Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4699/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чухнина А.В., поступившую 18.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-85/2013 по иску Чухнина А.В. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя,

Установил:

Чухнин А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 35 380 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 30.01.2012 г. между Чухниным А.В. и ОАО "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки -, принадлежащий истцу. В период срока действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, а именно:

- 01.04.2012 г. застрахованному автомобилю были причинены технических повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела 07.04.2012 г. выплату страхового возмещения в размере 16 865 руб. 00 коп.;

- 02.04.2012 г. застрахованному автомобилю были причинены технических повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела 07.04.2012 г. выплату страхового возмещения в размере 21 465 руб. 00 коп.;

- 21.06.2012 г. застрахованному автомобилю были причинены технических повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела 31.06.2012 г. выплату страхового возмещения в размере 28 971 руб. 00 коп.;

- 09.07.2012 г. застрахованному автомобилю были причинены технических повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела 04.08.2012 г. выплату страхового возмещения в размере 10 050 руб. 00 коп.;

- 30.09.2012 г. застрахованному автомобилю были причинены технических повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела 20.09.2012 г. выплату страхового возмещения в размере 13 814 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведённой страховой компанией ОАО СК "Альянс" составляет 91 165 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, обратился в ООО "ОЛИМПИК", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 545 руб. 00 коп. Также истцом были оплачены расходы на составление отчёта независимой оценки в размере 13 000 руб. 00 коп. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объёме получено не было.

Впоследствии Чухнин А.В., действуя в лице своего представителя, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 35 380 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы за консультационные юридические услуги в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы за представительские услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 06.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Чухнина А.В. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Чухнин А.В. является собственником автомобиля марки -.

30.01.2012 г. между Чухниным А.В. и ОАО "РОСНО" заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки -.

Согласно данному договору, указанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Угон", "Пожар" на период с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. в ОАО СК "РОСНО".

При заключении договора страхования Чухниным А.В. получены Правила добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 г., Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 656 от 29.12.2009 г., с которыми Чухнин А.В. был ознакомлен и согласен.

В настоящее время ОАО СК "РОСНО" прекратило свою деятельность, его правопреемником, согласно правоустанавливающим документам, является ОАО СК "Альянс".

Согласно заявлению Чухнина А.В. от 02.04.2012 г., 01.04.2012 г., управляя автомобилем марки -, он совершил наезд на препятствие, в результате которого были причинены повреждения переднему бамперу. Страховое возмещение Чухнин А.В. просил произвести путём выплаты наличных по калькуляции РОСНО.

Согласно заявлению Чухнина А.В. от 02.04.2012 г., управляя застрахованным автомобилем 02.04.2012 г., он совершил наезд на препятствие, в результате чего были причинены механические повреждения заднему бамперу автомобиля. Страховое возмещение Чухнин А.В. просил произвести путём выплаты наличных по калькуляции РОСНО.

В соответствии с заявлением истца от 21.06.2012 г его автомобилю марки - 21.06.2012 г. в результате падения камней с моста, под которым он проезжал в момент происшествия, были причинены повреждения, а именно повреждения лобового и заднего стекла. Страховое возмещение Чухнин А.В. просил произвести путём выплаты наличных денежных средств.

Из заявления Чухнина А.В. от 31.07.2012 г. следует, что 09.07.2012 г. в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери. Страховое возмещение Чухнин А.В. просил произвести путём выплаты наличных.

Согласно заявлению истца от 21.09.2012 г., 20.09.2012 г. автомобиль был повреждён в результате действий третьих лиц, автомобилю причинены повреждения заднему правому боковому стеклу, рамке стекла, правой задней двери. Страховое возмещение Чухнин А.В. просил произвести путём выплаты наличных по калькуляции РОСНО.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых событиях и возмещении ущерба, предоставляя поврежденный автомобиль на осмотр, осмотры были произведены уполномоченным специалистом ответчика, указанные истцом в заявлениях повреждения были зафиксированы надлежащим образом в присутствии истца.

Разрешая дело по существу, суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования транспортного средства, в частности объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых 09.08.2010 г., при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком или на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

Судом также установлено, что при подаче Чухниным А.В. заявления о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховое возмещение в форме перечисления на расчётный счёт страхователя по калькуляции РОСНО. Указанные заявления были подписаны Чухниным А.В. лично. Так, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования путём перечисления на расчётный в счёт истца суммы страхового возмещения по страховому случаю от 01.04.2012 г. в размере 16 865 руб. 00 коп., на основании ремонта-калькуляции N 43407/12 от 06.04.2012 г., составленной ОАО СК "Альянс"; по страховому случаю от 02.04.2012 г. в размере 21 645 руб. 00 коп., на основании ремонта - калькуляции N 43411/12 от 06.04.2012 г..; по страховому случаю от 21.06.2012 г. в размере 28 971 руб. 00 коп., на основании калькуляции N 104290/12 от 25.06.2012 г.; по страховому случаю от 09.07.2012 г. в размере 10 050 руб. 00 коп., на основании ремонта-калькуляции N 132442/12 от 03.08.2012 г.; по страховому случаю от 20.09.2012 г. в размере 13 814 руб. 00 коп., на основании заключения/калькуляции N 166590-01А от 19.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеприведённая форма выплаты страхового возмещения была выбрана истцом, денежные средства в указанном размере им были получены. Также суд указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был отремонтирован на сумму, превышающую размер страхового возмещения, истцом не представлено.

С приведёнными выводами суд апелляционной инстанции согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд принял в качестве допустимого доказательства калькуляцию, представленную со стороны ответчика. Заявитель также оспаривает выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что застрахованный автомобиль был отремонтирован на сумму, превышающую размер страхового возмещения.

Между тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчёт предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм в счёт страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чухнина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.