Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4703/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захаревич А.С., поступившую 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Захаревич А.С. к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Захаревич А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью супруга.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 27 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут водитель Соколов А.М., управляя автомобилем Рено-Мидлум г.р.з. ***, принадлежащий ЗАО "Торговый дом "Перекресток" совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. В результате произошедшей трагедии, ей был причинен моральный вред, кроме того она является престарелым человеком, инвалидом *** группы, в досудебном порядке ответчик не пытался компенсировать ей моральный вред, извинений не принес. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Захаревич А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на заверение доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаревич А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года и оставить без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года водитель Соколов А.М. управляя транспортным средством Рено-Мидлум государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", двигаясь по проезжей части Ленинградского шоссе, городского округа Химки Московской области, в сторону области, на 22 километре совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он 04 июля 2011 года скончался в больнице.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, Соколов А.М. был признан невиновным в наезде на пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец Захаревич А.С. является супругой погибшего Захаревича М.Л.

Удовлетворяя частично исковые требования Захаревич А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в силу закона несет ответственность за причиненный истцу вред, независимо от наличия вины, поскольку являлось владельцем источника повешенной опасности.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, судебная коллегия исходила из того, что суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городскому округу Химки от 11 апреля 2012 года, водитель Соколов А.М. не мог избежать наезда на пешехода Захаревича М.Л., пересекавшего проезжую часть, путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Соколова А.М. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно показаний водителя Соколова А.М. и свидетеля Ковальчук А.С., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Захаревич М.Л. перебегал проезжую часть в районе 22 километра Ленинградского шоссе в сторону МКАД, не по пешеходному переходу, перелез через металлические ограждения (разделительную полосу), разделяющие полосы движения встречного и попутного направления, выбежал на проезжую часть дороги, в сторону района Зеленоград, в отсутствии пешеходного перехода. При этом данные действия Захаревичем М.Л. были произведены в ночное время суток, тогда как темное время суток само по себе требует повышенного внимания, поскольку ухудшает видимость дороги, реакцию, как со стороны водителя, так и пешехода. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 4.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данный пункт Правил Захаревичем М.Л. соблюден не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Захаревич М.Л. свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Захаревич А.С. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаревич А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Захаревич А.С. к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева