Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захаревич А.С., поступившую 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Захаревич А.С. к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Захаревич А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью супруга.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 27 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут водитель Соколов А.М., управляя автомобилем Рено-Мидлум г.р.з. ***, принадлежащий ЗАО "Торговый дом "Перекресток" совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. В результате произошедшей трагедии, ей был причинен моральный вред, кроме того она является престарелым человеком, инвалидом *** группы, в досудебном порядке ответчик не пытался компенсировать ей моральный вред, извинений не принес. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования Захаревич А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на заверение доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Захаревич А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года и оставить без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 27 апреля 2011 года водитель Соколов А.М. управляя транспортным средством Рено-Мидлум государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", двигаясь по проезжей части Ленинградского шоссе, городского округа Химки Московской области, в сторону области, на 22 километре совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он 04 июля 2011 года скончался в больнице.
В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, Соколов А.М. был признан невиновным в наезде на пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец Захаревич А.С. является супругой погибшего Захаревича М.Л.
Удовлетворяя частично исковые требования Захаревич А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в силу закона несет ответственность за причиненный истцу вред, независимо от наличия вины, поскольку являлось владельцем источника повешенной опасности.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, судебная коллегия исходила из того, что суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городскому округу Химки от 11 апреля 2012 года, водитель Соколов А.М. не мог избежать наезда на пешехода Захаревича М.Л., пересекавшего проезжую часть, путем применения экстренного торможения. В
