Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4710/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федеральной службы охраны Российской Федерации, подписанную ее представителем Загуменновым Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 апреля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФСО России к Крохину К.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФСО России обратилась в суд с иском к Крохину К.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Крохина К.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму возмещения ущерба в размере 121 397 руб.82 коп., а также сумму судебных расходов в размере 245 руб.92 коп., а всего сумму в размере 121 643 руб. 74 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму возмещения ущерба в размере 127 911 руб. 88 коп., а также сумму судебных расходов в размере 245 руб. 92 коп., а всего сумму в размере 128 157 руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"", Крохина К.В. пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г.Москвы в размере 5 693 руб.09 коп по 2 846 руб.54 коп. с каждого.

В остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФСО России ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28.04.2010г. в районе дома 30 корпус 1 на регулируемом перекрестке Рублевского шоссе и дублера Рублевского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet KLAC, принадлежащего ФСО России, под управлением Зуева А.А., и автомобиля Ауди А4, принадлежащего Крохиной В.В., под управлением Крохина К.В. Виновным в совершении административного правонарушения признан Крохин К.В.

В действиях Зуева А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности Крохина К.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ВВВ N 0154634713.

Согласно акту о страховом случае от 01.11.2010г. NАТ2392606 сумма причиненного вреда транспортному средству составила 292 088 руб.12 коп. Сумма страхового возмещения по ОСАГО составила 120 000 руб., которая платежным поручением от 01.11.2010г. N817 перечислена на банковские реквизиты ФСО России.

Также риск гражданской ответственности Крохина К.В. был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010г. N 818 о страховом возмещении за ущерб по полису SYS N223100519. На банковские реквизиты ФСО России перечислена сумма в размере 172 088 руб. 12 коп.

Согласно отчету N 0242.Т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Chevrolet KLAC, подготовленному ООО "ТК СЕРВИС" 19.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Chevrolet KLAC составила 541 397 руб. 82 коп. Во исполнение условий договора, страховая компания ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полностью выполнила свои обязательства по ОСАГО, выплатив 120 000 руб., платежным поручением от 01.11.2010г. N817.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Крохина К.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в связи с чем ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб. за одно ТС и 160 000,00 руб. за несколько ТС.

Кроме того, ответчик Крохин К.В. был также застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с лимитом ответственности 300 000 рублей, при этом ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило по данному полису только 172 088 руб. 12 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Крохин К.В., что опровергнуто не было, в связи с чем, с учетом договора добровольного страхования между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Крохиным К.В. с лимитом 300 000 рублей, взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" 127 911,88 рублей (оставшаяся сумма по дополнительному страхованию) и 121 397,82 рублей с Крохина К.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Федеральной службы охраны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.