Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4721/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Виноградова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Виноградова М.Ю. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 сентября 2013 года заявленные Виноградовым М.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Виноградова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Виноградов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Виноградовым М.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" неустойки в размере _ руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 апреля 2013 года между Виноградовым М.Ю. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N _ от 30 апреля 2013 года; 15 мая 2013 года Виноградов М.Ю. обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в связи со сменой собственника автотранспортного средства; 16 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение ВВВ N _ к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N _ от 30 апреля 2013 года, согласно которому указанный договор считается расторгнутым по заявлению страхователя, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 00 час. 00 мин. 16 мая 2013 года, часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере _ руб. подлежит выплате страхователю; часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере _ руб. выплачена ответчиком истцу 23 июля 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Виноградов М.Ю. указывал, что ответчик ОАО "СОГАЗ" несвоевременно выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере _ руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда. Впоследствии, поскольку ответчик выплатил истцу страховую премию за неиспользованный период страхования, Виноградов М.Ю. уточнил исковые требования, требования о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере _ руб. не поддержал.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Виноградовым М.Ю. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); в соответствии с пп. "б" п. 33.1 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства; пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования; часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства; поскольку мировым судьей установлено, что ответчик ОАО "СОГАЗ" выплатил истцу часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере _ руб. 23 июля 2013 года, в связи с чем истец заявленное требование в этой части в судебном заседании не поддержал, постольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части; отказывая в удовлетворении требований истца Виноградова М.Ю. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за задержку выплаты части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года, мировой судья принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, из которых следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; таким образом, мировой судья пришел к выводу, что из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона, указанные правоотношения не подпадают, в связи с чем данные требования истца Виноградова М.Ю. о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат; при этом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Виноградова М.Ю. о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2013 года по 23 июля 2013 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. (_ руб. х 54 дня х 8,25/360), поскольку ответчик не выплатил часть страховой премии за неистекший срок действия договора в установленные сроки; отказывая в удовлетворении требований Виноградова М.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика ОАО "СОГАЗ" указанного штрафа не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворил его требования, перечислив часть страховой премии на имя истца Виноградова М.Ю. 23 июля 2013 года, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось истцом; разрешая требования Виноградова М.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _ руб.; при этом, мировой судья взыскал с ответчика ОАО "СОГАЗ" в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере _ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета города Москвы.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Виноградова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Виноградова М.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Виноградова М.Ю. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев