Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4722/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова А.А., направленную по почте 08 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к Сухарникову Е.Б., Богомоловой Е.В., Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании произведенной перепланировки самовольной, обязании привести конструкцию пола в соответствии с правилами СНиП, признании распоряжения недействительным, возмещении ущерба,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Сухарникову Е.Б., Богомоловой Е.В., Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании произведенной перепланировки самовольной, обязании привести конструкцию пола в соответствии с правилами СНиП, признании распоряжения недействительным, возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года постановлено:

- взыскать с Сухарникова Е.Б. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины "_" ("_") руб. "_" коп.;

- в удовлетворении иска Иванова А.А. к Сухарникову Е.Б., Богомоловой Е.В., Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании произведенной перепланировки самовольной, обязании привести конструкцию пола в соответствие с правилами СНиП, признании распоряжения от 19 августа 2011 года недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Иванов А.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: "_", постоянно зарегистрирован и проживает в ней; с 15 июня 2010 года собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: "_", являлся Сухарников Е.Б.; 28 июля 2011 года Сухарников Е.Б. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы в службу одного окна с заявлением и прилагаемыми документами о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "_"; заявление Сухарникова Е.Б. зарегистрировано 28 июля 2011 года, срок исполнения указан 28 августа 2011 года; распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 августа 2011 года Сухарникову Е.Б. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: "_" в соответствии с представленной проектной документацией, а именно: демонтаж ненесущих перегородок; устройство новых ненесущих перегородок с проемами и без; устройство раздвижных дверей; объединение санузла; увеличение площади санузла за счет площади коридора; устройство гидроизоляции пола в санузле; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы установлен срок производства ремонтно-строительных работ до 18 декабря 2011 года; ремонтно-строительные работы с согласия Государственной жилищной инспекции города Москвы проведены в квартире N 35 по проекту Архитектурно-проектной компании "Строймастер" в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, что подтверждается актом от 29 декабря 2011 года; с 23 декабря 2011 собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: "_" является Богомолова Е.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Иванов А.А. указывал на то, что после самовольной перепланировки, произведенной Сухарниковым Е.Б. в квартире N 35 по адресу: "_", в виде изменения конструкции полов, ухудшены, по мнению Иванова А.А., условия его проживания и членов его семьи, причинен материальный ущерб, нарушены требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм; изменение конструкции полов, по мнению Иванова А.А., не соответствует СНиП, рекомендациям по обеспечению требуемой звукоизоляции при конструировании жилых зданий, рекомендациям по проектированию полов, что, по его мнению, создает реальную опасность в виде обрушения потолка; распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 августа 2011 года издано до обращения Сухарникова Е.Б. с заявлением о согласовании переустройства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Иванова А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; по правилам статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи; орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; в соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; каких - либо правовых оснований для признания недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 августа 2011 года в настоящем случае не имеется; Мосжилинспекция города Москвы - это функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий согласование переустройства и перепланировке, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения на основании представленных заявителем документов; Сухарниковым Е.Б. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы все документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, представлены; орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что представленные Сухарниковым Е.Б. документы, в том числе проект переустройства и перепланировки, противоречат строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных и иных норм, равно как и требованиям безопасности, суду представлено не было; ремонтно - строительные работы проведены в квартире N 35, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 71, корп. Б, с согласия Государственной жилищной инспекции города Москвы по проекту Архитектурно-проектной компании "Строймастер" в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемое Ивановым А.А. распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы каким - то образом нарушает его законные права и свободы, создает препятствия к осуществлению им его прав и свобод, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.А. требований в части признания распоряжения недействительным не имеется; в силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; о нарушении своих прав Иванову А.А. стало известно в 2011 году; с настоящим заявлением в части признания распоряжения недействительным Иванов А.А. обратился в суд 16 апреля 2013 года; таким образом, Ивановым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Ивановым А.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным, суду не представлено; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.А. исковых требований о признании произведенной перепланировки самовольной, обязании привести конструкцию пола в соответствие с правилами СНиП в настоящем случае также не имеется; дом по адресу: "_", построен в 1953 году; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что до проведения ремонтных работ конструкция пола в квартире по адресу: "_" соответствовала СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП-12-77 "Защита от шума", и изменение конструкции пола каким-то образом повлияло на интересы Иванова А.А., суду не представлено; каких - либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ремонта в квартире по адресу: "_" нарушена звукоизоляция, ухудшились условия проживания Иванова А.А. и членов его семьи, увеличились нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту, увеличилась слышимость в квартире Иванова А.А., по сравнению со слышимостью до производства ремонта, суду так же представлено не было; проект перепланировки помещений квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: "_", подготовлен архитектурно-проектной компанией "Строймастер" и выполнен на основания задания на проектирования и технического заключения ООО "Строймастер"; проект выполнен в соответствии со СНиП 31 января 2003 года "Здания жилые многоквартирные", ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции жилых зданий", МГСН 3.01-01 "Жилые здания"; ремонтно-строительные работы с согласия Государственной жилищной инспекции города Москвы проведены в квартире N 35 по проекту Архитектурно-проектной компании "Строймастер" в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о несоответствие акта приема работ пункту 5.15 Регламента оформления и проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, суду не представлено; работы по переустройству и перепланировке в квартире N 35, расположенной по адресу: "_", произведены на основании проекта, разрешения Мосжилинспекции, в установленные сроки и приняты по акту выполненных работ; вместе с тем, заявленные Ивановым А.А. исковые требования о взыскании с Сухарникова Е.Б. суммы в счет возмещения ущерба, полученного в результате производимого ремонта в квартире N 35 по адресу: "_", подлежат удовлетворению, поскольку повреждения в квартире N 31, расположенной по адресу: "_", образовались именно в результате производства ремонтных работ в квартире N 35 по адресу: "_", а Сухарников Е.Б. в силу действующего законодательства обязан возместить причиненный в результате залива квартиры Иванова А.А. вред; таким образом, с Сухарникова Е.Б. в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере "_" руб.; также с Сухарникова Е.Б. в пользу Иванова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Иванова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Иванова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к Сухарникову Е.Б., Богомоловой Е.В., Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании произведенной перепланировки самовольной, обязании привести конструкцию пола в соответствии с правилами СНиП, признании распоряжения недействительным, возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев