Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4744/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тюленева И.Е. - Саяпина И.В. по доверенности, поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Тюленева И.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тюленев И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он застраховал у ответчика свой автомобиль, _ года в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате причитающихся денежных сумм на ремонт, исходя из калькуляции официального дилера, однако никаких выплат не получил, автомобиль отремонтировал самостоятельно.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Тюленева И.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тюленева И.Е. - Саяпин И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Тюленевым И.Е. и ОАО "ГСК "Югория" на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 февраля 2010 года по программе "Идеал" заключен договор имущественного страхования автомобиля Х, принадлежащего Г.Г.И., который был определен в качестве выгодоприобретателя. Страховая премия оплачена Тюленевым И.Е.

_ года, в период действия договора страхования, по вине Тюленева И.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х причинены механические повреждения.

В этот же день Тюленев И.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представил необходимые документы, а также подал заявление о перечислении страхового возмещения на банковский счет Г.Г.И., указав реквизиты банка и номер его счета.

_ года составлен страховой акт N _ , согласно которому, в счет договора страхования, по полису _ N _ , Горностаеву Г.И. подлежит выплате _ руб.

Согласно копии платежного поручения от _ года N _ , ответчик перечислил Г.Г.И. в счет возмещения по договору страхования _ руб.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Г.Г.И., как собственник автомобиля, имел интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует копия рукописной доверенности, выданной Г.Г.И. Тюленеву И.Е., предоставлявшей ему фактически право управления транспортным средством без возможности продажи автомобиля, либо его передоверия, после наступления страхового события, Тюленев И.Е., действуя на основании выданной доверенности, подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом Г.Г.И. от получения страховой выплаты не отказывался, выплата была произведена ему _ года.

При этом, как правильно указал суд, ничто не препятствовало истцу при подаче заявления в страховую компанию, уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя, однако Тюленев И.Е. просил о выплате страхового возмещения непосредственно Г.Г.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя, в удовлетворении иска Тюленева И.Е. отказано, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тюленева И.Е. - Саяпина И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Тюленева И.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева