Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4747/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Беляевой Н.Т., поступившей в Московский городской суд года, на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы материала N превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Определением Московского городского суда от г. определено:

Возвратить заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Возвращая заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. ст. 244.2. 244.6 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", правильно исходил из того, что данное заявление подается через суд, в производстве которого находится дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом изменен предмет заявления необоснованны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста заявления Беляевой Н.Т. усматривается, что она обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не с заявлением о пересмотре определения судьи Московского городского суда, поскольку данного требования непосредственно ее заявление не содержит.

К кассационной жалобе доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций не приложено.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова