Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4764/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бекова А.А. - по доверенности Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бекова А.С. к ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру и машиноместо и по иску Сардарян Р.Г. к Бекову А.А., ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Беков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Правительство г. Москвы, Сардарян Р.Г. о признании права собственности на квартиру N , общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г , и машиноместо N в помещении N , тип: , общей площадью кв.м., расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: , указав в обоснование, что между ним и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N от г., по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N на этаже, ориентировочной общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г. . г. между Бековым А.А. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N , об обязальстве заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, верхний ярус N1, расположенного в подземном гараже жилого дома по адресу: . Обязательства по данным договорам Бековым А.А. выполнены в полном объеме, в частности, уплачена, предусмотренная договорами, стоимость квартиры и машиноместа. Вышеуказанные квартира и машиноместо в нарушение условий договоров Бекову А.А. не переданы, основной договор купли-продажи квартиры и машиноместа с Бековым А.А. не заключен.

Сардарян Р.Г. заявила самостоятельный иск, просила суд признать право собственности на квартиру N , общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , указав, что между Сардарян Р.Г. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N от г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с проектным номером , ориентировочной общей площадью кв.м., находящейся на этаже по адресу: . Стоимость вышеуказанной квартиры в размере рублей уплачена Сардарян Р.Г. в полном объеме в установленные договором сроки. Вышеуказанная квартира в нарушение условий предварительного договора Сардарян Р.Г. не передана, основной договор купли-продажи в отношении квартиры не заключен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать за Бековым А.А. право собственности на машиноместо N в помещении N , тип: , общей площадью кв.м., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: .

Признать за Сардарян Р.Г. право собственности на квартиру N , общей площадью кв.м., расположенную на этаже жилого дома по адресу: .

В иске Бекова А.А. о признании права собственности на квартиру - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между КЭУ г. Москвы и ООО ИСК "Спецстрой" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является инвестирование проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. , в размере 100% общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей жилой площади отделочных работ. Ввод застройщиком в эксплуатацию указанного жилого дома в срок, определенный разрешением на строительство. Передача инвестору 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.

Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту N от г., утвержденным начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации генералом-лейтенантом Ю.М., в условие Инвестиционного контракту N от г. о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома внесены изменения, согласно которым стороны обусловили считать срок сдачи в эксплуатацию срок, определённый разрешением на строительство.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от г. N "О финансировании строительства с последующей реализацией площади объектов II этапа строительства в микрорайоне " " (ЗАО)", финансирование объектов II этапа строительства (жилой дом по строительному адресу: ) осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлеченных средств инвесторов со сроком ввода объектов в эксплуатацию г.

Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве N г. застройщику (заказчику) Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации разрешено строительство жилого дома, 1-й этаж нежилые помещения БКТ, клубное помещение, подземный этаж автостоянки в 2-х уровнях, КТП, вид объекта - капитальный.

г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" заключен договор, которым ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" был наделен правами и обязанностями по выполнению функций заказчика по строительству объекта, расположенного по адресу: .

г. между ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" заключен договор соинвестирования N от г., предметом которого является участие ООО "Билдинг" в инвестировании строительства жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу: жилых площадей ( квартир) и машиномест на условиях данного договора и в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N от г. и передача ООО "Билдинг" кв.м. общей жилой площади ( квартир) и машиномест в построенном жилом доме, в соответствии с Приложением N к данному договору, после ввода дома в эксплуатацию для дальнейшего оформления имущественных прав. Целью данного договора является совместное участие ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Приложением N к договору соинвестирования N от г. квартира с проектным номером , ориентировочной общей площадью кв.м., на этаже, расположенная по строительному адрес: входит в перечень объектов, подлежащих передаче после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "Билдинг".

г. между Бековым А.А. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , в соответствии с которым ООО "Билдинг" обязался в будущем передать, а Беков А.А. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N на этаже, ориентировочной площадью кв.м., расположенную по адресу:

Также между ними был заключен предварительный договор купли-продажи машиномест N , без указания даты, в соответствии с которым ООО "Билдинг" обязалось в будущем передать, а Беков А.А. принять и оплатить машиноместо, ярус N , расположенное по адресу: .

В соответствии с указанными выше договорами цена квартиры N на этаже, ориентировочной площадью кв.м., расположенной по адресу:, подлежащая уплате Бековым А.А., исходя из стоимости кв.м рублей, составила рублей (п. 1.4 и 1.5 предварительного договора N купли-продажи квартиры от г.), цена машиноместа, ярус N , расположенного в том же доме, рублей (п. 1.4 предварительного договора N купли-продажи машиномест).

Беков А.А. произвел оплату стоимости квартиры и машиноместа в безналичном порядке путем внесения в кассу организации денежных средств в полном объеме.

г. между Сарданян Р.Г. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , согласно которому ООО "Билдинг" обязалось в будущем передать, а Сардарян Р.Г. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N на этаже, ориентировочной площадью кв.м., расположенную по адресу: . Цена квартиры согласно п. 1.4 и 1.5 данного договора составила рублей.

Сардарян Р.Г. обязанность по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от г. на сумму рублей и N от г. на сумму рубля, а всего на сумму рублей.

Согласно документации Бюро технической инвентаризации, жилому дому, имеющему строительный адрес: , присвоен почтовый адрес: . Спорная квартира, расположенная в вышеуказанном доме, по обмерам БТИ имеет общую площадь кв.м., спорное машиноместо индивидуализировано как машиноместо в помещении , общей площадью кв.м.

Разрешая спор, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе, заключение эксперта ООО " " N от г., согласно которому, время выполнения штрихов подписи в договоре N купли-продажи квартиры от г., заключенным между Бековым А.А. и ООО "Билдинг", а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N от г. не соответствует периоду времени " ", в том числе и дате " г.", указанной на данных документах; время выполнения цифровой рукописной записи " " в предварительном договоре N , заключенному между Сардарян Р.Г. и ООО "Билдинг", соответствуют периоду времени " .", в том числе датам " .", указанных на данных документах, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекова А.А. в части признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку установил, что между ООО "Билдинг" и Сардарян Р.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, чем с Бековым А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО " " не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Указанное заключение не противоречит и иным письменным доказательствам - ответу ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" (исх. от г.), из которого следует, что на г. застройщик ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" не обладало сведениями об иных кроме Сардарян Р.Г. правообладателях, и договору об оказании услуг по бронированию и оформлению квартиры от г., заключенному между Сардарян Р.Г. и ООО " ", согласно которому спорная квартиры г. была забронирована за Сардарян Р.Г.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а именно, заключения эксперта ООО " " N от г., положенного в основу судебного решения, что по смыслу ст. 387 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, из представленных судебных актов следует, что ООО "Билдинг" своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и машиноместа , заключенных с Бековым А.А. и Сардарян Р.Г. не исполнило, основные договоры не заключило, квартиру и машиноместо в собственность не передало, напротив в отношении квартиры , которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило два предварительных договора с разными лицами.

При этом, заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами, а следовательно денежные средства полученные ООО "Билдинг" при заключении предварительных договоров получались неосновательно, поскольку действия ООО "Билдинг" противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Следственными органами в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени . по . неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создали видимость и организовали деятельность ООО "Билдинг", направленную на привлечение денежных средств физических лиц под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по адресу: .

В отношении ответчика ООО "Билдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий П.П.

При указанных обстоятельствах Беков А.А. не лишен возможности в ином порядке взыскать оплаченные денежные средства.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бекова А.А. - по доверенности Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бекова А.С. к ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру и машиноместо и по иску Сардарян Р.Г. к Бекову А.А., ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова