Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4770/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Деминой Г.С., поступившую 24 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по заявлению Деминой Г.С. об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты РФ,

установил:

Демина Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по рассмотрению ее обращений и даче ответа по существу поставленных вопросов, обязать дать ответ по существу обращений, в обоснование заявленных требований указав, что она обращалась в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, на поданное ею обращения был дан ответ за подписью заместителя директора Департамента развития государственной службы Минтруда России, не содержащий разъяснений по существу обращений, в связи с чем полагала, что в отношении нее грубо нарушен действующий порядок работы с обращениями граждан.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Деминой Г.С. об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина Г.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 11 января 2013 года Минтрудом России дан ответ на обращение Деминой Г.С. от 02 ноября 2012 года, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу законности ее увольнения из _ . Ранее, 06 декабря 2012 года, Деминой Г.С. направлено уведомление Минтруда России о том, что в целях подготовки мотивированного ответа истребованы материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения обращения Минтрудом России установлено, что вопрос о восстановлении Деминой Г.С. в должности являлся предметом рассмотрения 03 марта 2005 года в Мещанском районном суде г. Москвы, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Деминой Г.С. отказано. Заявителю разъяснялось, что решение вопроса о восстановлении ее в должности может быть принято исключительно в судебном порядке. Также указано на то, что Рострудом и ее территориальным органом - Гострудинспекцией исчерпаны все имеющиеся полномочия, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Рострудом принято решение о прекращении с заявителем переписки.

28 марта 2013 года Минтрудом России рассмотрено обращение Деминой Г.С., поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, письмом от 25 февраля 2013 года, дан ответ, в котором указано на то, что Минтруд России не наделен полномочиями по осуществлению надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о гражданской службе и урегулированию разногласий между представителем нанимателем и государственным гражданским служащим Российской Федерации по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов о гражданской службе, а также не уполномочен давать заключения о правомерности увольнения гражданских служащих с гражданской службы.

Заявителю также было разъяснено, что государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о гражданской службе осуществляют органы прокуратуры, неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных актов рассматриваются комиссией государственного органа по служебным вопросам или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обращения Деминой Г.С., поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрены должностным лицом Минтруда России в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки.

Как правильно указал суд, несогласие заявителя с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) Минтруда России не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений в вопросах принятия, порядка и сроков их рассмотрения, своевременности и полноты дачи ответов заявителю со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал Деминой Г.С. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминой Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по заявлению Деминой Г.С. об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева