Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4773/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вариной В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Вариной В.М. к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании безусловно выполнить административное поручение,

установил:

Варина В.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании выполнить административное поручение Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от г. исх. N , указав в обоснование, что ей г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. В результате дорожно-транспортного происшествия в году состояние здоровья истца ухудшилось и с этого времени она непрерывно находится на стационарном лечении. . Рязанская областная клиническая больница диагностировала состояние истца как "сложный клинический случай" и направила ее на усиление группы инвалидности со второй на первую. Департамент по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направил в адрес ответчика поручение от ., в котором поручил провести Вариной В.М. очное освидетельствование с целью установления группы инвалидности и определения степени ограничения жизнедеятельности. Однако данное поручение ответчиком не выполнено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Вариной В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что в мае года Вариной В.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

После получения травмы в дорожно-транспортном происшествии г., в мае 2011 года она направлена на МСЭ в целях установления (повышения) группы инвалидности.

В филиале N ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области истцу в ходе проведения освидетельствования с г. по г. установлена вторая группы инвалидности, поскольку оснований для установления первой группы инвалидности не имелось.

В году Варина В.М. вновь обратилась в филиал N с вопросом об установлении первой группы инвалидности, данная группа также ей установлена не была.

г. в ФГБУ ФБ МСЭ Вариной В.М. в порядке обжалования проведено очное освидетельствование, где также оснований для повышения группы инвалидности со второй на первую не нашлось.

Не согласившись с указанным решением, представитель Вариной В.М. - Варин Е.В. обратился в Минтруд России с заявлением, которое носило характер несогласия с решением, принятым ответчиком . об отсутствии оснований для повышения группы инвалидности.

г. на данное заявление Минтруд России дал ответ за N , согласно которому разъяснил, что ФГБУ ФБ МСЭ дано поручение провести очное освидетельствование Вариной В.М. с целью установления группы инвалидности, определения степени ограничения жизнедеятельности и вынесения трудовых рекомендаций.

С г. Варина В.М. находилась в Клинике ФБ МСЭ.

г. был проведен Консилиум в составе врачей травматологов, руководителя центра высокотехнологичных методов медицинской реабилитации, заведующей отделением физиотерапии.

г. было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии с осмотром Вариной В.М. всеми членами комиссии, однако оснований для выдачи направления на медико-социальную экспертизу для усиления группы инвалидности установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вариной В.М. исковых требований, суд первой инстанции исходя из оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, Положения "О Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012г. N 610, пришел к верному выводу о том, что оснований для обязания ответчика выполнить административное поручение Минтруда России от . исх. N не имеется, поскольку в полномочия Министерства труда и социальной защиты РФ, предусмотренных разделом N 2 указанного положения, не входит вынесение поручений органам МСЭ о необходимости проведения гражданам освидетельствований с целью установления группы инвалидности, а органы МСЭ проводят освидетельствование на установление группы инвалидности на основании "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и "Правил признания лица инвалидом" и при наличии на то законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обоснованно с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о неизменности состава судей, поскольку начинал рассматривать дело один судья, а решение вынес другой, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела при отложении начинается с самого начала.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишена возможности обжаловать заключения МСЭ в случае несогласия с ним в судебном порядке.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вариной В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Вариной В.М. к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании безусловно выполнить административное поручение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова