Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4775/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шалнайте К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя ответчика Шалнайте К.П. -Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Шалнайте К.П. о взыскании задолженности по штрафам и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Шалнайте К.П. о взыскании задолженности по штрафам и пени отказано.

Шалнайте К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу Шалнайте Кристины Пэтро судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере рублей.

В остальной части требований представителя ответчика Шалнайте К.П. - Густапа Н.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, произведенных Шалнайте К.П., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание представленные Шалнайте К.П. доказательства, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, определив ее равной рублей.

С данным выводом правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Оспариваемые определения судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг двух представителей с рублей до рублей, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд вправе был их снизить, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные обстоятельства. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Довод жалобы о том, что ни заявитель, ни его представители не были извещены о дате судебного заседания, о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шалнайте К.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя ответчика Шалнайте К.П. - Густапа Н.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко