Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4780/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Сухорукова, поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сухорукова к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец Сухоруков С.С. обратился в суд с иском к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с иском о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать результаты служебной проверки от 03 июня 2013 года недействительными, признать незаконным приказ N от 25 июня 2013 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Истец Сухоруков С.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, постановлено:

В иске Сухорукова к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Истцом Сухоруковым С.С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что Сухоруков С.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности на основании контракта от 30 марта 2012 года.

Приказом N от 3 июня 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.

Приказом N 78 л\с от 25 июня 2013 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.

Судом установлено, что согласно Положению о Полке охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Полк является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве.

Штатное расписание Полка утверждается начальником ГУ МВД России по г. Москве.

Полк возглавляет командир, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке.

Командир Полка в установленном порядке представляет интересы ГУ МВД России по г. Москве в соответствующих подразделениях федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москвы, а на основании доверенности в судебных органах.

Командир Полка осуществляет прием и перемещение лиц рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, работников, за исключением отнесенных к номенклатуре ГУ МВД России по г. Москве.

Командир Полка в установленном порядке и в пределах компетенции поощряет сотрудников и работников Полка и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Проанализировав указанное Положение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем по отношению к истцу выступает ГУ МВД России по г. Москве, являющееся юридическим лицом, тогда как Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве, не является юридическим лицом и соответственно не может выступать в качестве ответчика в суде.

В рамках рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на надлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве либо дать согласие на привлечение в качестве соответчика по делу ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства дела истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и от привлечения ГУ МВД России по г. Москве в качестве соответчика отказался, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова С.С. к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 20 ТК РФ, 9 ГК, 12, 41 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, правомерно указав на то, что судом обоснованно рассмотрено дело по предъявленному иску и правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца Сухорукова С.С. о том, что судом при рассмотрении дела не проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, а именно, ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве, не опровергают.

При таких данных доводов, содержащих правовые основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поданная истцом Сухоруковым С.С. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сухорукова С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко