Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4783/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Громова, поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Громова к Лысенко, Лысенко, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Громов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лысенко Н.И., Лысенко О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко С.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:.

В обоснование иска Громов В.И. указал, что является собственником данной квартиры на основании договора пожизненной ренты; в квартире зарегистрированы и проживают ответчики (сестра, племянница и дочь племянницы), которые вселены и зарегистрированы прежним собственником матерью истца - Громовой А.Я., и с которыми у истца сложились неприязненные отношения. Ответчики ненадлежащим образом пользуются спорным жилым помещением, допуская бесхозяйственное отношение, на требования о выселении не реагируют, добровольно квартиру не освобождают, препятствуют истцу в пользовании ею. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно их проживания в квартире не имеется.

Истец Громов В.И., его представитель по доверенности - Попова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Лысенко Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила суд отказать.

Лысенко О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко С.Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в г. Москве в отзыве возражал против удовлетворения иска, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Громова В.И. к Лысенко Н.И., Лысенко О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко С.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Истцом Громовым В.И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:, в которой зарегистрированы по месту жительства: Лысенко Н.И. - с года; Лысенко О.О. - с года; Лысенко С.Р., - с года.

Истец Громов В.И. является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненной ренты, заключенного 11 августа 2009 г. между ним и Громовой А.Я.

В ходе судебного разбирательства по делу, исходя из условий договора пожизненной ренты, судом усмотрено, что Громова А.Я. передала бесплатно в собственность Громова В.И. квартиру, расположенную по адресу:, в которой зарегистрированы и проживают Лысенко Н.И., Лысенко О.О. и Лысенко С.Р.

Судом также установлено, что Громов В.И. имеет другое место жительства - зарегистрирован и проживает в квартире по адресу:.

В Громова А.Я. умерла.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, 421 ГК РФ, 10 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Громова В.И. к Лысенко Н.И., Лысенко О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко С.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Анализируя условия заключенного между Громовой А.Я. и Громовым В.И. 11 августа 2009 года договора пожизненной ренты, суд установил, что в содержании документа указано на регистрацию и проживание ответчиков Лысенко Н.И., Лысенко О.О., несовершеннолетней Лысенко С.Р. в спорной квартире, следовательно, право пользования указанным жилым помещением за ответчиками должно быть сохранено.

Проверяя доводы истца о конфликтном характере отношений между ним и ответчиками, о намерении истца продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно расценил их как несостоятельные, поскольку указанные суждения не могут служить законным основанием для прекращения права пользования ответчиками квартирой.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что довод Громова В.И. о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что право собственности на квартиру перешло к истцу бесплатно на основании договора пожизненной ренты; на момент заключения сделки истец знал о том, что в приобретаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, вселенные рентополучателем в качестве членов своей семьи, и с указанными условиями договора согласился.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время другого жилого помещения ответчики не имеют, несовершеннолетняя Лысенко С.Р. зарегистрирована в квартире с момента рождения, по месту жительства посещает школу, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики пользуются спорным жилым помещением ненадлежащим образом, допуская бесхозяйственное отношение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Громова В.И. являются верными, основанными на правовой оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Громова В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко