Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4784/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Быкодорова О.Н. по доверенности - Ипатовой О.В., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Быкодорова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Истец Быкодоров О.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением, а именно, комнатой жилой площадью кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:, на условиях социального найма, мотивировав свои требования тем, что с ноября 1999 года по настоящее время является сотрудником . По ходатайству МВД на основании административного разрешения АО "Красный богатырь" 20 марта 2000 года ему было предоставлено спорное жилое помещение. Истец продолжает работать в той же организации, постоянно проживает по указанному месту жительства, другого места жительства в г. Москве не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в ведение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако ответчик заключить с истцом договор социального найма отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быкодорова О.Н. по доверенности - Ипатова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности - Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:

Иск Быкодорова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за Быкодоровым право пользования на жилое помещение - комнату жилой площадью кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г., на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быкодорова О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

Представителем истца Быкодорова О.Н. по доверенности - Ипатовой О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой комнату жилой площадью кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:.

29 февраля 2000 г. руководство 1-го межмуниципального отдела вневедомственной охраны при УВД ВАО г. Москвы обратилось к арбитражному управляющему АО "Красный богатырь" с ходатайством о предоставлении-Быкодорову О.Н. жилой площади по адресу:.

20 марта 2000 г. заместителем генерального директора АО "Красный богатырь" Быкодорову О.Н. выдано временное административное разрешение на право занятия жилой площади размером кв.м. в квартире по адресу:.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении истец по месту жительства не зарегистрирован.

На момент подачи иска был зарегистрирован по адресу:.

В настоящее время на имя Быкодорова О.Н. открыт финансовый лицевой счет на спорную комнату.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что у Быкодорова О.Н. возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в порядке ст. 50 ЖК РСФСР и в течение длительного периода времени (с 2000 года) в нем проживал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Быкодорова О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, которые предусматривали, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Судебной коллегией по гражданским делам правомерно указано на то, что в силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Проанализировав указанные положения закона, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Быкодорову О.Н. в установленном законом порядке ордера на спорную комнату, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; истец был вселен в спорное помещение на основании временного административного разрешения АО "Красный богатырь", длительное время проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги, что само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для заключения с ним договора социального найма.

Наряду с этим, судом второй инстанции установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью города Москвы; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на правовой оценке исследованных доказательств, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неправильно дана оценка обстоятельству регистрации истца по месту проживания, а именно по адресу:, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности сестре истца, в настоящее время Быкодыров О.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу, не может повлечь отмену принятого судебной коллегией по гражданским делам судебного постановления, поскольку правильность выводов суда второй инстанции не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оформление вселения истца являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, к которому относится спорная комната, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя истца Быкодорова О.Н. по доверенности - Ипатовой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко