Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4802/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Концэл", подписанную представителем по доверенности Кулигиным В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Кошкина А.А. к ЗАО "Концэл" о взыскании дополнительных выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Кошкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл", уточнив который просил о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года в размере двух должностных окладов, что составляет * руб. и компенсации за задержку выплаты этих денежных средств и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2011 года работал в ЗАО "Концэл", 26 июля 2013 года между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме, что нарушает его трудовые права.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании * руб. и компенсации за задержку в их выплате отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу Кошкина А.А. денежную сумму в размере * руб., проценты за задержку в их выплате в размере *, расходы на услуги представителя - * руб., а всего ко взысканию - *, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что с 15 августа 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Концэл" и работал в должности * с должностным окладом * руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 15 августа 2011 года и работодателем издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 02 апреля 2013 года, заключенныммежду сторонами, стороны предусмотрели, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере трех должностных окладов (п.11.3 дополнительного соглашения).

Кроме этого, 26 июля 2013 года между ЗАО "Концэл" в лице директора Кравцова А.В. и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26 июля 2013 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что помимо получения причитающейся заработной платы истец получает дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов (* руб.).

26 июля 2013 года на основании приказа N * от 26 июля 2013 года Кошкин А.А. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Истцу не выплачена денежная компенсация в размере двух окладов, что составляет * руб., кроме этого, заработная плата и окончательный расчет выплачены истцу с задержкой на 16 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем, носит по существу произвольный характер.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что указанные выводы не основаны на нормах материального права, доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба не имеется.

Судебная коллегия также указала на то, что положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений, а в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанный в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, 14 августа 2013 г. ЗАО "Концэл" в лице генерального директора Михеля А.В. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26 июля 2013 г. о расторжении трудового договора, согласно которому Кошкину А.А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 г. - * руб., до 30.09.2013 г. - * руб., до 31.10.2013 г. - * руб.; выплата одного должностного оклада * руб. истцу произведена.

С учетом того, что должностной оклад 50 000 руб. установлен истцу по условиям трудового договора, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате трех должностных окладов при увольнении 26 июля 2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит предусмотренным ст.ст. 178, 180 ТК РФ размера выходного пособия и компенсаций, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании двух должностных окладов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанном случае имело место злоупотребление правом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в определении судебной коллегии и являются обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Концэл", подписанной представителем по доверенности Кулигиным В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.