Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4808/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тумаш Т.Г., поступившую 22.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г.,

Установил:

Тумаш Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тумаш В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _. и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик является бывшим супругом истца, не проживает по месту регистрации более 10 лет, брак с ответчиком расторгнут в 2012 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:

- Признать Тумаш В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

- Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к снятию Тумаш В.А. с регистрационного учета по адресу: _.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- Тумаш Т.Г. в иске к Тумаш В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., нанимателем которой является ответчик Тумаш В.А., в указанной квартире с 1986 зарегистрированы Тумаш Т.Г., брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2012 году, сын и дочь бывших супругов - третьи лица Тумаш Л.В., Тумаш А.В.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: _., суд первой инстанции исходил из того, что Тумаш В.А. не проживает в указанной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, фактически добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, забрал свои вещи, коммунальные платежи с указанного времени ответчик не оплачивает; при этом суд сослался на показания свидетелей, а также сведения отдела МВД по району Крылатское г. Москвы, сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения ответчиком почтовых и медицинских услуг по указанному адресу.

Судебная коллегия обосновано сочла вывод суда первой инстанции постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тумаш В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей Титова В.И., Тумаш О.О., подтверждают наличие препятствий для ответчика Тумаша В.А. в пользовании спорной квартирой в период начиная с 2010 г., наличие конфликтных отношений между супругами в указанный период, вынужденное проживание ответчика в квартире Титова; у ответчика после смены замка отсутствовали ключи от квартиры, в связи с чем ответчик временно не проживал на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели. Подтверждено обращение Тумаша В.А. в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по факту доступа в квартиру по адресу: _.; представлено подтверждение о получении ответчиком и истцом медицинской помощи в Поликлинике N_ ФСБ РФ с 1993 г.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Тумаш Т.Г. о признании утратившим право пользования Тумаша В.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда постановлен при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у него права на другое жилое помещение.

Таким образом, подтверждено, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, в котором находятся его вещи, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании Тумаша В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судебная коллегия признала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тумаш Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.