Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4811/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 21.04.2014 г. кассационную жалобу П., П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г.,

установил:

21.06.2013 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Д. к П. и П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи полной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления П. и П. отказано.

В кассационной жалобе П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 24.03.2014 г., просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.06.2013 г. заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Д. к П. о взыскании неосновательного обогащения, копия решения высылалась ответчикам по почте, но вернулась за истечением срока хранения; 27.09.2013 г. копию решения вручена П., 03.10.2013 г. с материалами гражданского дела ознакомлен представитель ответчиков.

30.10.2013 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения отказано. На данное определение ответчиками 12.11.2013 г. подана частная жалоба, которая 15.11.2013 г. определением суда возвращена ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

27.01.2014 г. ответчиками подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21.06.2013 г., одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ- заявление рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения истца.

Разрешая заявление ответчиков о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не установил, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок на подачу жалобы у ответчиков истек 30.11.2013 г., в установленные законом порядки сроки апелляционная жалоба подана не была, довод ответчиков о допущенной технической ошибке их адвоката, который ошибочно подал частную жалобу на определение Симоновского районного суда г. Москвы об отказе об отмене заочного решения, судебная коллегия сочла несостоятельным и объективно не подтверждающим уважительность причины пропуска процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что непрофессионализм их адвоката не может служить основанием к ограничению их права на судебную защиту, о нарушении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права не свидетельствует; не согласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции направлено на иную, отличную от суда, оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу ст. ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П., П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.