Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4814/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пронькина Д.С., поданную через отделение почтовой связи 12.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 23.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Пронькина Д.С. к ООО "Техинком-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

Пронькин Д.С. обратился с иском к ООО "Техинком-Авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 04.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием гарантийного срока обслуживания. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара. Однако при выполнении требований истца об устранении недостатков товара от 07.06.2013 г., недостатки в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронькина Д.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 06.03.2014 г., они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.05.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Лада Калина", стоимостью * руб., с условием гарантийного срока обслуживания.

В этот же день автомобиль передан Пронькину Д.С. по акту приема-передачи.

В период с 16.05.2012 г. по 30.08.2013 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядами.

07.06.2013 г. Пронькин Д.С. обратился к ответчику с требованием устранить ряд неисправностей автомобиля, на основании которого транспортное средство было передано для проведения ремонтных работ 14.06.2013 г.

14.06.2013 г. транспортное средство возвращено истцу с устранёнными недостатками, что подтверждается заказ-нарядом от 14.06.2013 г.

Также Пронькин Д.С. обращался в сервисный центр с требованием об устранении иных недостатков 19.07.2013 г., 23.07.2013 г., о чем свидетельствуют заказ-наряды от 19.07.2013 г. и 23.07.2013 г.

При принятии автомобиля истцом претензий к качеству проведённых работ не предъявлено.

Затем, 26.07.2013 г., 12.08.2013 г., 26.08.2013 г. Пронькин Д.С. также обращался к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков, не связанных с указанными в претензии от 07.06.2013 г. недостатками, которые также устранялись в предусмотренные законом сроки.

09.08.2013 г. истец обратился к ООО "Техинком Авто" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от 07.06.2013 г., ссылаясь на то, что указанные в претензии недостатки устранены не были.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Пронькина Д.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что 23.07.2013 г. недостатки не были устранены, в то время как ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие о том, что общий срок устранения недостатков по претензии от 07.06.2013 г. составил 40 дней с момента фактического предоставления транспортного средства ООО "Техинком-Авто".

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что в установленный законом срок ответчик ремонт автомобиля произвел, при принятии транспортного средства истцом претензии по выполненному ремонту к ответчику не предъявлялись.

На основании изложенного и с учетом п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок устранения недостатков товара не был нарушен.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права по исчислению срока для устранения недостатков товара направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пронькина Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Пронькина Д.С. к ООО "Техинком-Авто" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко