Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4816/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н. Л.Ю., действующей в интересах ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", поступившую в Московский городской суд 23.04.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по заявлению ЗАО "СААБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сошниковой Н.И. о вынесении судебного приказа,

установил:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.10.2008 г., с Сошниковой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины ***руб. ** коп.

ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту ЗАО "СААБ") обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ЗАО "СААБ" 14.06.2011 г. заключен договор уступки права требования, по которому к ЗАО "СААБ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств должником Сошниковой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "СААБ" о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. Л.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.10.2008 г. выдан судебный приказ, которым с Сошниковой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

14.06.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ЗАО "СААБ" заключен договор уступки права требования, по которому к ЗАО "СААБ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств должником Сошниковой Н.И. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СААБ" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и должником не достигнуто соглашение о возможности уступки права требования в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Судом отмечено, что законом подобная уступка права требования в отношении потребителя без его согласия не допускается.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Ссылки подателя кассационной жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку споры, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, к подведомственности арбитражных судов не относятся.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. Л.Ю., действующей в интересах ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"", на определение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по заявлению ЗАО "СААБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сошниковой Н.И. о вынесении судебного приказа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко