Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4821/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Синицыной О.А., поступившую в суд 22.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Синицыной О.А. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании разницы между суммой долга по кредитному договору и ценой заложенного имущества и судебных расходов и по встречному иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Синицыной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Синицына О.А. обратилась с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании разницы между суммой долга по кредиту и ценой заложенного недвижимого имущества, оставленного залогодержателем за собой в ходе исполнительного производства, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

ОАО "Первый Республиканский Банк" предъявил встречный иск к Синицыной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., ссылаясь на то, что 16.04.2012 г. перечислил на счет ОСП N 1 *** УФССП России денежные средства в размере *** руб. в счет разницы между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества Синицыной О.А. Получив уведомление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 г. о перечислении дополнительно еще *** руб. в счет разницы, банк отказался оставить недвижимое имущество за собой, а также попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства. 21.05.2012 г. денежные средства в размере ** руб. были перечислены со счета УФК по Московской области на счет Синицыной О.А. ОАО "Первый Республиканский Банк" полагает, что денежные средства были перечислены Синицыной О.А. без установленных законом оснований, что повлекло для истца неосновательное обогащение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Республиканский Банк" к Синицыной О.А. о взыскании суммы,

в этой части принять по делу новое решение,

взыскать с Синицыной О.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" сумму в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб.,

в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 02.04.2013 г. отменить в части отказа Синицыной О.А. в удовлетворении ее исковых требований, а также полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением ** городского суда Московской области от 05.04.2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество Синицыной О.А. Судом было обращено взыскание на принадлежащие Синицыной О.А. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью **** руб.

На основании данного решения 02.06.2011 г. выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства N *** недвижимое имущество не было реализовано, поэтому судебный пристав обратился к банку с предложением об оставлении недвижимого имущества за взыскателем.

16.04.2012 г. ОАО "ПРБ" согласился оставить недвижимое имущество за собой, перечислил на счет Отдела судебных приставов N 1 ** УФССП России денежные средства в размере *** руб. в счет разницы между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества.

Посчитав, что разница в размере *** руб. рассчитана взыскателем неверно, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением **** городского суда Московской области от 04.07.2012 г. было разъяснено, что обращение взыскания на недвижимое имущество должно быть произведено для погашения задолженности в сумме *** долларов США.

23.07.2012 г. судебный пристав исполнитель предложил банку в дополнение к уже перечисленным денежным средствам в размере *** руб., перечислить еще

** руб., указав при этом сумму разницы, подлежащей возврату должнику -

** руб. ** коп.

Рассмотрев уведомление, учитывая, что разница между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества увеличилась, ОАО "Первый Республиканский Банк" письмом N 03-2-14/4871 от 25.07.2012 г. отказался оставить за собой недвижимое имущество, и просил вернуть перечисленную 16.04.2012 г. сумму в размере ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд исходил из того, что банк обоснованно отказался перечислять запрошенную судебным приставом-исполнителем разницу, поскольку фактически эта разница была определена после того, как банк принял на себя обязательства выкупить заложенное имущество, а денежные средства в размере *** руб. перечислены банком обоснованно, поэтому возврату не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Первый Республиканский Банк" не согласилась.

Судебная коллегия указала, что судом не было учтено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель Синицыной О.А. - Зиракс О.Н. сообщила, что денежные средства в размере *** руб. находятся на счете у Синицыной О.А., недвижимое имущество также находится во владении Синицыной О.А., оформлено на её имя, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные денежные средства Синицына О.А. должна возвратить ОАО "Первый Республиканский Банк", в связи с чем отменила решение суда в данной части и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Республиканский Банк".

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синицыной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко