Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-4831/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дмитриева А.П., поступившую в суд 24.04.2014 г., с дополнением, поступившим в суд 08.05.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности за содержание придомовой территории, пени, встречному иску Дмитриева А.П. к ООО "ДС Эксплуатация" о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета, изменении пункта договора, исключении пункта договора,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 28.03.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за период с 11.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу:

****. Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникли на основании заключенного 03.07.2006 г. между Дмитриевым А.П. и ОАО "****", реорганизованном в дальнейшем в ООО "ДС Эксплуатация", договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. Дмитриев А.П. в свою очередь взял на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории ответчик производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией, которая в добровольном порядке не погашена.

Дмитриев А.П. с иском ООО "ДС Эксплуатация" не согласился, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета в сторону уменьшения платы за ЖКУ по тарифам, установленным Правительством Москвы для собственников жилья, не реализовавших свое право по выбору формы управления своим домом на общем собрании на сумму *** руб. ** коп.; об изменении п. 4.1 договора на формулировку, соответствующую ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; об исключении п. 4.7 договора, предоставляющего право управляющему одностороннее право корректировать стоимость обслуживания. Указал, что указанные пункты договора противоречат действующему жилищному законодательству, что влечет недействительность сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Дмитриев А.П. является собственником квартиры N ***, общей площадью 218,9 кв.м, расположенной в жилом комплексе по адресу: ****

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "***", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация".

03.07.2006 г. между ОАО "***" (в 2006 г. реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация") и Дмитриевым А.П. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, а владелец принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно условиям главы 4 вышеуказанного договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.

Согласно п. 2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить исполнение условий договора своими силами или с привлечением третьих лиц.

Судом было также установлено, что выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

В период с 28.03.2012 г. по 31.01.2012 г. ответчик не производил в полном объеме оплату за коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация", суд исходил из того, что Дмитриев А.П. пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дмитриева А.П. суд не установил, кроме того, пришел к выводу о пропуске Дмитриевым А.П. срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко