Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4836/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лагуновой Л.Б., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Лагуновой Л.Б. к Митченко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Лагунова Л.Б. обратилась в суд с иском к Митченко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере * руб., взыскании госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что в мае 2012 года ответчик без согласия истца начала реконструкцию жилого дома N 9, принадлежащего им по * доле на праве собственности по адресу: *. Закончить реконструкцию не удалось, поскольку 03.07.2012 г. произошел пожар, в результате которого недостроенное строение полностью сгорело.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагунова Л.Б. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками части жилого дома N *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, по * доле.

03.07.2012 г. произошел пожар, в результате которого имущество, расположенное по указанному выше адресу полностью сгорело, за исключением фундамента, что подтверждается актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что установить источник возгорания, а вместе с тем и причину пожара не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2012 г. по гражданскому делу с участием Лагуновой Л.Б. и Митченко Е.Б. установлено, что в мае 2012 года ответчик начала производить работы по реконструкции, а именно изменению параметров указанного жилого дома с целью увеличить его площадь для последующего решения вопроса о выделе долей. Работы по реконструкции не были завершены и жилой дом был уничтожен в результате пожара. До того, как дом был уничтожен пожаром Лагунова Л.Б. не обращалась в какие-либо органы и не заявляла о нарушении своих прав, сама выносила свои вещи из дома, зная, что Митченко Е.Б. будет реконструировать старый дом.

Согласно материалам Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району, источник возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности Лагуновой Л.Б. и Митченко Е.Б. Причина возгорания не установлена.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста и свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лагуновой Л.Б. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на Митченко Е.Б., поскольку ее вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Ссылка Лагуновой Л.Б. на нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельной, из обжалуемых судебных актов нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лагуновой Л.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Лагуновой Л.Б. к Митченко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко