Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4854/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Шиловой С.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Шиловой С.В. к ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда,

установил:

Шилова С.В. обратилась суд с иском к ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате с *** г. по день фактической выплаты задолженности в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец *** г. принята в ИС района Хорошево-Мневники на должность диспетчера ОДС-51. С момента начала трудовых отношений до настоящего времени работодатель неверно производит начисление и выплату заработной платы, это влечет за собой неправильное начисление отпускных, а также отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Указанные действия ответчика по мнению истца являются незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шиловой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловой С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Шиловой С.В. и ГУ г. Москвы ИС района Хорошево-Мневники заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность диспетчера ОДС-51 Объединенной диспетчерской службы ГУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники".

Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц, исходя из тарифной ставки (оклада) 4 разряда ETC по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы, вводимой с 01.09.2009 г.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная надбавка за сложность работы.

Пунктом 6.1 диспетчеру ОДС-51 установлен режим работы продолжительностью рабочего времени: сутки-трое с 09.00 до 09.00 следующего дня, обед с 13.00 до 14.00. Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Режим работы установлен аналогично условиям трудового договора между Шиловой С.В. и ответчиком.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с суммированным учетом рабочего времени, суд правильно сослался на условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, обоснованно указав на то, что названными локальными актами работодателя ведение суммированного учета рабочего времени в организации ответчика не предусмотрено.

Кроме того, актом от 17.08.2010 г. Финансово-казначейского управления СЗАО г. Москвы подтверждена правомерность начисления заработной платы Шиловой С.В. как работнику ГКУ ИС района Хорошево-Мневники с учетом бюджетной сметы организации, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с момента принятия истца на работу не установлено.

Отклоняя требования Шиловой С.В. о взыскании надбавок за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячной надбавки за сложность работы в соответствии с п. 5.3 трудового договора, суд учел, что работнику устанавливается ежемесячная надбавка за сложность работы.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ГКУ ИС района Хорошево-Мневники в учреждении устанавлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере, не превышающем 40% к месячной тарифной ставке, за исключением работников ОДС (диспетчеров).

Пунктом 3.6. Положения об оплате труда и премировании работников ГКУ ИС района Хорошево-Мневники предусмотрено, что размер надбавок для работников ГУ ИС определяется руководителем ГУ ИС района на основании приказа по учреждению.

Анализируя данные нормы, суд верно определил, что указание в п. 5.3 трудового договора, заключенного с Шиловой С.В. на установление надбавки за сложность работы не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

Учитывая, что приказов руководителем ГКУ ИС района Хорошево - Мневники о выплате Шиловой С.В. надбавки за сложность с учетом бюджетной сметы ответчика, направляемой в Префектуру СЗАО г. Москвы, не издавалось, оснований для выплаты истцу указанной надбавки со стороны ответчика не имелось.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, поскольку факт выплаты и начисления Шиловой С.В. заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными истцом и расчетами ночных и праздничных дней.

Одновременно, в связи с заявлением ответчика о применении правил о сроке исковой давности, судом сделан правомерный вывод о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 100, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства г. Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП "Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП", а также локальных нормативных актов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шиловой С.В.

Проверяя 24.03.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шиловой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Шиловой С.В. к ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко