Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-4866/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дмитровой Н.А., поступившую в суд 25.04.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "НАМИ" к Дмитровой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дмитрова Н.А. является собственником комнаты площадью 22,93 кв.м в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Ответчица самовольно заняла вторую комнату площадью 13,5 кв.м в квартире, собственником которой является ФГУП "НАМИ", от передачи ключей от входной двери в квартиру отказывается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты площадью 13, 5 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Собственником другой комнаты площадью 22, 93 кв.м в указанной квартире является ответчик Д*Н.А.

Жилой дом по указанному выше адресу закреплен за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Дмитрова Н.А. занимает комнату 13,5 кв.м без законных оснований; ключи от квартиры представителям ФГУП "НАМИ" передать отказывается, тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда о том, что оснований для пользования комнатой 13,5 кв.м у Дмитровой Н.А. не имеется и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о том, что ФГУП "НАМИ" является ненадлежащим истцом были исследованы судебной коллегией, которая нашла их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитровой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко