Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-4872/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Нарьянмарнефтегаз", подписанную представителем по доверенности Линниковым А.В., направленную по почте 11.04.2014 г. и поступившую в суд 25.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г., которым отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. об оставлении искового заявления АКБ "Российский капитал" к Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу,

установил:

14.03.2013 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

26.06.2013 в судебном заседании представителем ООО "Нарьянмарнефтегаз" Модиной Ю.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, предусмотренного договором, досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:

Исковое заявление АКБ "Российский капитал" к Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 года указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Оставляя исковое заявление АКБ "Российский капитал" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный п. 6.6 кредитного договора от 10.09.2003 г., заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Шмелевой Е.А., и пунктом 5.5 договора поручительства от 10.09.2003 г., заключенного между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ЗАО "Варандейнефтегаз" досудебный порядок урегулирования спора,. При этом суд руководствовался ст. 222 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа и кредитному договору. Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанные договоры не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.

Пунктами 4.4.1. кредитного договора и 2.1. договора поручительства от 10.09.2003 г. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени и штрафа, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении его обязательств по договору поручительства.

Как установлено судебной коллегией, указанным правом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) воспользовалось, направило в адрес поручителя и заемщика 18.08.2008 г. претензии, в адрес должника 25.01.2013 г. требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, так как направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств. При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Нарьянмарнефтегаз", подписанной представителем по доверенности Линниковым А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.