Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4892/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Егорычевой Е.Н., направленную через отделение почтовой связи 22.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Изотовой В.А. к Егорычевой Е.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Изотова В.А. обратилась в суд с иском к Егорычевой Е.Н. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в результате залива принадлежащей ей квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Изотовой В.А. к Егорычевой Е.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорычевой Е.Н. в пользу Изотовой В.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы в связи с производством экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Изотовой В.А. в пользу Егорычевой Е.Н. сумму расходов в связи с производством экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорычевой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 11.09.2012 г. была затоплена принадлежащая истцу квартира N 153 по адресу: г. Москва, ***.

Актом ОАО "ДЕЗ" от **** г. установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры N 157, расположенной в том же жилом доме, Егорычевой Е.Н.

При обследовании **** г. пострадавшего жилого помещения, комиссией в присутствии ответчика были зафиксированы визуальные повреждения.

Справкой, выданной ООО "****" *** г. подтверждено, что в принадлежащей истцу квартире с 11.09.2012 г. отсутствует освещение в ванной комнате и на кухне, ремонт электропроводки в ванной комнате не возможен без снятия подвесного реечного потолка.

Для определения размера причиненного заливом ущерба определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению N ****, выполненному ЗАО "М", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент ее залива составила *** руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела.

Устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению Изотовой В.А. суд первой инстанции руководствовался оценкой ущерба выполненной ЗАО "М", которая ответчиком оспорена не была.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом и ответчиком при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ суд обосновано отказал истцу в компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорычевой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Изотовой В.А. к Егорычевой Е.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко