Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-4898/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Косарева О.Ю., поступившую в суд 25.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 27.03.2012 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Косарева О.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Косарев О.Ю. обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косарева О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере ** руб. *** коп, а всего - *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от

18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.02.2010 г. в 14 час. 50 мин. у д. 20 по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "***", под управлением водителя Х*Р.А. и автомобиля "***", государственный регистрационной знак ***, принадлежащего Косареву О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационной знак **, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Х*Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Между ООО "**" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N **), в соответствии с которым к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **, допущено неограниченное количество лиц.

Косарев О.Ю. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Косарев О.Ю. обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. ** коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косарева О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "***" и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, судебные расходы в размере *** руб. * коп, а всего - *** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 01.04.2010 г. по 16.02.2012 г. в размере *** руб. *** коп., что страховая компания в срок исполнила свои обязательства, а именно произвела страховую выплату в неоспариваемой части.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие, что истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, суд в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судью согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей доказательств, представленных в деле, а именно заявлений истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответов на них, а также документов, подтверждающих оплату юридических услуг, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании указанных норм и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косарева О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 27.03.2012 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко