Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4г-4900/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.04.2014 г. кассационную жалобу Воронина И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Воронина И.Ю. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воронин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на службе, оплатить время вынужденного прогула. Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от 15.06.2012 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконно, поскольку совершенное правонарушение имело место во внеслужебное время, привлечение его к дисциплинарной ответственности является повторным наказанием за правонарушение.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года решение от 26.07.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

16.01.2014 года Воронин И.Ю. уточнил исковые требования, просил восстановить его на службе в полиции в должности * с сохранением специального звания и текущего денежного довольствия, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с применением ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - дополнив основания заявленных исковых требований тем, что поводом для его увольнения являлось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, Постановлением Верховного Суда РФ от 25.09.2013 года ранее вынесенные в отношении Воронина И.Ю. судебные акты по делу об административном правонарушении были отменены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть он не совершал административного правонарушения, ставшего поводом к его увольнению из органов внутренних дел, так как отсутствует факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Воронин И.Ю. с 01.07.2011 г. проходил службу по должности * в звании *.

Приказом N * от 15.06.2012 г. Воронин И.Ю. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что он 26.01.2012 г., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,062 мг/л при погрешности прибора +- 0,048 мг/л), что было подтверждено материалами возбужденного дела об административном правонарушении, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенной в отношении истца служебной проверки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку судом установлено, что 26.01.2012 г. истец, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ", процедура увольнения работодателем была соблюдена, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N6 района Силино г. Москвы от 20.04.2012 г. о привлечении Воронина И.Ю. к административной ответственности было отменено Верховным Судом РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронина И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.