Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4904/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.А.С. по доверенности К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Б.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Б.А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 5 октября 2012 года об отказе в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. _, поселение _, деревня _, ул. _, д. _, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществить регистрацию права собственности Б.А.С. на указанное выше недвижимое имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Б.А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б.А.С. по доверенности К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Б.А.В., ... года рождения, являлась собственником 57/400 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,50 кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... с.о., деревня ..., ул. ..., д. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2003 года.

Как усматривается из представленных документов, решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2005 года были удовлетворены исковые требования Б.А.В. к К.В.В. о реальном разделе дома N ... по адресу: ... область, ... район, ... с.о., деревня ..., ул. ..., Б.А.В. выделена в собственность часть комнаты N ... под литерой А площадью 9,3 кв.м, веранда под литерой а2 площадью 13,1 кв.м в указанном доме.

Из представленных документов видно, что после смерти 1 ноября 2011 года Б.А.В. ее внуку Б.А.С. нотариусом А.М.А. 15 июня 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома, состоящую из комнаты N ... под литерой А площадью 9,3 кв.м, веранды под литерой а2 площадью 13,1 кв.м.

20 августа 2012 года Б.А.С. обратился с указанным свидетельством о праве на наследство по закону в Управление Росреестра по Москве, в целях регистрации перехода права собственности на данное имущество, которым 5 октября 2012 года в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома Б.А.С. было отказано, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что право собственности наследодателя на часть жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, хотя возникло в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем данное имущество не может составлять наследственную массу.

Судом установлено, что Б.А.С. в суд с требованиями о признании за ним права собственности на часть жилого дома не обращался.

Разрешая заявленные требования Б.А.С., суд, руководствуясь положениями п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действия органа регистрации прав основаны на нормах закона, решение об отказе в регистрации вынесено уполномоченным на то лицом в рамках предоставленных ему полномочий, права либо свободы Б.А.С. при этом не нарушены. Судом верно указано на то, что Б.А.С. избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку ему следует обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при приобретении недвижимого имущества в порядке наследования право собственности возникает не в момент его государственной регистрации, а со дня открытия наследства, поэтому если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данные разъяснения не могут быть применены в настоящем случае, поскольку Б.А.В. не унаследовала спорное имущество, а оно было закреплено за ней решением суда, в связи с чем переход права собственности на данное имущество к Б.А.В. подлежал регистрации на основании судебного решения.

Более того, как следует из представленных документов, за Б.А.В. ранее было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 57/400 доли домовладения по адресу: ... область, ... район, ... с.о., деревня ..., ул. ..., д. ..., в то время как изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ определяют права наследников в отношении имущества, право собственности на которое за наследодателем зарегистрировано не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.А.С. по доверенности К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Б.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова