Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4915/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богачек О.Е., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014г., на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по заявлению Богачека О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-5829/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Богачек О.Е. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-5829/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на момент рассмотрения указанного дела не знал о заключении между Окуловым В.Б. и ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения к кредитному договору от 31 августа 2006 г.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010г. отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме *** руб. и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Окулова В.Б. - без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. Богачеку О.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачек О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Окуловым В.Б. и ОАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** г., которым внесены изменения в условия кредитного договора.

Согласно дополнительного соглашения от *** г. цель кредита изменена с "на приобретение квартиры" на "инвестирование строительства квартиры по тому же адресу"; форма залога приобретаемой недвижимости в п. 5.2.2 изменена с закладной на договор ипотеки, срок предоставления ипотеки изменен до 36 месяцев для подписания договора ипотеки с даты проведения первой операции по ссудному счету.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от *** г. договор поручительства N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк Росси" и Богачеком О.Е., в обеспечение исполнения Окуловым В.Б. всех обязательств по кредитному договору N *** от *** г. признан прекращенным.

Отклоняя довод Богачека О.Е. о том, что ему не было известны обстоятельства имеющие значение для дела, суд указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Богачек О.Е. неоднократно извещался по месту жительства о времени и месте судебных заседаний, в том числе телеграммой и пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что Богачек О.Е. действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о заключении дополнительного соглашения, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-5829/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылался Богачек О.Е. как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богачек О.Е. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по заявлению Богачека О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-5829/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова