Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4926/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шавырина ФЮ, направленную по почте 17 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Шавырина Ф Ю к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя,

установил:

Шавырин Ф.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года заявленные Шавыриным Ф.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина ФЮ сумму в размере рублей копейку в качестве денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы на представителя в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина ФЮ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей копеек;

- всего взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина Ф Ю денежную сумму в размере рублей копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Шавырина ФЮ к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шавырин Ф.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части, считая их в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" импортировало на территорию Российской Федерации для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц S 500 ; 27 сентября 2010 года указанный автомобиль приобретен Шавыриным Ф.Ю. по договору купли-продажи, заключенного с ООО "Реал Авто" за сумму в размере рублей; в период гарантийного срока в автомобиле обнаруживались многочисленные недостатки, за устранением которых Шавырин Ф.Ю. обращался в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС": 11 октября 2010 года с жалобой на перебои в двигателе ("троение") при зажженной лампе Ch.Eng (ремонтный заказ 102863 от 13 октября 2010 года), 13 октября 2010 года с жалобой на уход автомобиля вправо, рывки при переключении передач и неадекватное соотношение передачи и числа оборотов (ремонтный заказ 105845), 03 декабря 2010 года с жалобой на стук в задней части автомобиля при начале движения / остановке, выход с шипением воздуха со стороны водительского сидения, рывки и толчки при разгоне или торможении в момент переключения передачи, неправильное реагирование на педаль газа, течь в районе форсунок омывателя (ремонтный заказ N104753), 13 января 2011 года с жалобой на рывки и толчки при разгоне или торможении в момент переключения передачи, неправильное реагирование на педаль газа, течь в районе форсунок омывателя (ремонтный заказ N104753), 27 января 2011 года с жалобой на выход с шипением воздуха со стороны водительского сидения, стук и плеск в районе бензобака при разгоне / торможении, течь в районе форсунок омывателя (ремонтный заказ N104753); 27 января 2011 года был вновь оформлен ремонтный заказ N10584, в котором указаны недостатки: рывки при переключении передач и неадекватно соотношение передачи / числа оборотов; 14 февраля 2011 года Шавырин Ф.Ю. направил в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" претензию с просьбой принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства; ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в удовлетворении указанной претензии Шавырина Ф.Ю. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шавыриным Ф.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами Экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" в автомобиле Мерседес-Бенц S 500 имеется неисправность автоматической коробки передач, периодически возникающий код неисправности электронного блока управления АКП и плохое качество включения блокировки гидродинамического трансформатора; указанные неисправности являются недостатком товара и связаны с производственными дефектами, что приводит к невозможности использования данного автомобиля в качестве автомобиля представительского класса; выявленные недостатки в автомобиле могут быть устранены путем замены автоматической коробки передач или ее ремонта в рамках технологий, разрешенных производителем; при неоднократном проведение ремонта коробки передач, выявленные недостатки не устранены; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; выявленный дефект в автомобиле является существенным недостатком автомобиля, поскольку неоднократно проявлялся, устранялся в гарантийный период, но после проведения ремонтных работ проявлялся вновь; таким образом, заявленные Шавыриным Ф.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль должны быть удовлетворены; согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; таким образом, учитывая, что претензия Шавыриным Ф.Ю. направлена в адрес ответчика 14 февраля 2011 года, то требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, должны были быть удовлетворены ответчиком до 24 февраля 2011 года; согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку в настоящем случае ответчиком нарушен срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку в пользу Шавырина Ф.Ю. подлежит взысканию соответственно неустойка; между тем, размер неустойки должен быть снижен на основании определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки составляет почти 100 % стоимости автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку в настоящем случае права Шавырина Ф.Ю. как потребителя нарушены ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", постольку в пользу Шавырина Ф.Ю. должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности, добросовестности и справедливости; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в досудебном порядке требования Шавырина Ф.Ю. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Шавырину Ф.Ю.; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Шавырина Ф.Ю. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Шавырина Ф.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шавырина ФЮ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Шавырина Ф Ю к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев