Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4927/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Логвинец НМ, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 декабря 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Логвинец НМ к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Логвинец Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Логвинец Н.М. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 Хоршевского района города Москвы от 30 января 2014 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 декабря 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года - восстановлен.

В кассационной жалобе истец Логвинец Н.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 января 2012 года Логвинец Н.М. приобретены авиабилеты на 04 августа 2012 года в составе туристического пакета на отдых в Болгарии в Албене; по приобретенным Логвинец Н.М. авиабилетам вылет должен был состояться 04 августа 2014 года в 10 часов 10 минут рейсом авиакомпании "Сибирь" по маршруту Москва-Домодедово-Варна; 04 августа 2012 года в 08 часов 00 минут Логвинец Н.М. в тремя детьми прибыла в аэропорт Домодедово, где они прошли регистрацию на рейс, сдали багаж, прошли досмотр и получили посадочные талоны, в которых местом прохода на посадку в самолет был указан выход N 21 и время 09 часов 40 минут; до которого они должны явиться в выходу N 21; по утверждению Логвинец Н.М., к указанному в посадочном талоне выходу N 21 Логвинец Н.М. с детьми прибыла в 09 часов 37 минут, где выяснилось, что место посадки в самолет изменено на выход N4, находящийся на другом этаже; к выходу N4 Логвинец Н.М. с детьми прибыла в 09 часов 39 минут, однако дверь посадочного рукава была закрыта, а представителя авиакомпании у входа не было; поскольку 04 августа 2012 года вылет Логвинец Н.М. с детьми не состоялся, она приобрела новые авиабилеты вылетом 06 августа 2012 года; также Логвинец Н.М. указывала на то, что после возвращения из Варны 01 сентября 2012 года Логвинец Н.М. получен поврежденный багаж - на чемодане оторван серебряный ободок вокруг молнии длиной 25 см., о чем был составлен коммерческий акт.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Логвинец Н.М. исходила из того, что, по ее мнению, 04 августа 2012 года ей и ее детям неправомерно отказано в посадке на самолет за одну минуту до окончания посадки, а кроме того, причинен вред в виде испорченного багажа.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Логвинец Н.М. исковых требований; при этом, судья исходил из того, что приказом Минтранса РФ "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрена обязанность пассажира заблаговременно, не позднее установленного времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа, прохождения предполетных формальностей, а также к месту посадки на борт воздушного судна; согласно технологической карте контроля посадки рейса 04 августа 2012 года время начала контроля посадки зафиксировано в 09 часов 43 минуты, а время окончания посадки 09 часов 59 минут; выход на посадку с N 21 на N4 был изменен в 08 часов 29 минут, о чем объявлялось по громкой связи и указывалось на информационных мониторах; согласно распечатке акустического информирования пассажиров в аэропорту Домодедово по громкой связи неоднократно производилось оповещение о приглашении на посадку опаздывающих пассажиров, в том числе и пофамильное приглашение пассажиров Логвинец Н.М. с детьми; таким образом, в настоящем случае до сведения пассажиров со стороны ответчика своевременно и надлежащим образом доведена полная, достоверная информация о времени начала и окончания посадки, а также о месте посадки, в связи с чем права и законные интересы Логвинец Н.М. как потребителя нарушены не были; согласно ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять; согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что поврежденный чемодан Логвинец Н.М. невозможно восстановить, а также о том, что причиненные багажу повреждения исключают возможность его использования по назначению, суду не представлены; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку вины ответчика в причинении вреда Логвинец Н.М. настоящем случае не установлено, постольку правовых оснований для взыскания в пользу Лонгвинец Н.М. компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда, оставил решение суда без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Логвинец Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лонгвинец НМ на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 декабря 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Логвинец НМ к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев