Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4928/14

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Железнякова И.А., направленную по почте 04 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Железнякова И.А. к директору Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании постановления,

установил:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании постановления, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Железнякова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Железняков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 сентября 2012 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьевой Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Железнякова И.А. на действия старшего судебного пристава Усть-Майского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Конашенковой И.А.; не согласившись с данным постановлением, Железняков И.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, а также в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия); 24 октября 2012 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России Игнатьевой Т.П. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения указанной выше жалобы до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному вопросу; не согласившись с постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России Игнатьевой Т.П., Железняков И.А. в порядке подчиненности подал жалобу директору Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикову А.О.; 14 декабря 2012 года постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикова А.О. в удовлетворении жалобы Железнякова И.А. отказано, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России Игнатьевой Т.П. признано правомерным; 07 ноября 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Железнякова И.А. об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьевой Н.Н. от 10 сентября 2012 года; означенное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Железнякова И.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности; каких - либо нарушений закона и прав Железнякова И.А. в действиях должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется; оспариваемое Железняковым И.А. постановление директора Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикова А.О. от 14 декабря 2012 года принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано; первоначальная жалоба Железнякова И.А. в Федеральную службу судебных приставов России, а также его жалоба в суд по своей сути сводилась к тому, что Железняков И.А. оспаривал постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьевой Н.Н. от 10 сентября 2012 года; заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России Игнатьевой Т.П. правомерно вынесено постановление от 24 октября 2012 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы Железнякова И.А. до вступления в силу решения суда по тому же вопросу в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; поскольку каких - либо нарушений прав Железнякова И.А. в действиях должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Железнякова И.А.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие заявителя Железнякова И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой и апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению заявителя Железнякова И.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; оценка уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка заявителя Железнякова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; заявитель Железняков И.А. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда первой и апелляционной инстанции, так как заявление и апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Железняковым И.А.; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и местом судебного заседания суда первой инстанции и судебной коллегии.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Железнякова И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Железнякова И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Железнякова И.А. к директору Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев