Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4929/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Валуевой Г.В., направленную по почте 08 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об обжаловании действий и компенсации морального вреда,

установил:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об обжаловании действий и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Валуева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Валуевой Г.В.; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств; апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 29 апреля 2005 года, в пользу опекуна Валуевой Г.В. с Таирова С.М. взысканы алименты на несовершеннолетнего Таирова Б., 05 февраля 1995 года рождения, ежемесячно до его совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере "_" руб., что соответствует на день вынесения решения 4 МРОТ; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2005 года возбуждено исполнительное производство, согласно которому указанная сумма увеличена пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда; на основании определения мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен способ и порядок взыскания алиментов и определено, что алименты взысканы в твердой денежной сумме "_"руб. из расчета МРОТ на день вынесения решения - "_" руб.; алименты подлежат увеличению пропорционально настолько, насколько процентов увеличивается каждый раз величина МРОТ, например, МРОТ увеличился на 10 %, значит твердая сумма "_" руб. увеличивается на 10%; в связи с задолженностью Таирова С.М. по алиментам перед Валуевой Г.В. судебным приставом - исполнителем 08 ноября 2012 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Таирова С.М.; согласно Федеральному закону "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в 2004 году 1 МРОТ составлял 720 руб., с 01 сентября 2005 года - 880 руб., с 01 мая 2006 года - 1 100 руб., с 01 сентября 2007 года - 2 300 руб., с 01 января 2009 года - 4 330 руб., с 01 июня 2011 года и по 08 ноября 2012 года - 4 611 руб.; задолженность Таирова С.М. по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем с учетом процентного увеличения суммы МРОТ за каждый предыдущий период: с 01 сентября 2005 года на 11%, с 01 мая 2006 года - на 11 %, с 01 сентября 2007 года - на 109,1 %, с 01 января 2009 года - 99,26 %, с 01 июня 2011 года и по 08 ноября 2012 года - на 6,48 %; соответственно суммы задолженности составили: с 04 августа 2004 года - "_" руб., с 01 сентября 2005 года - "_"руб. "_" коп., с 01 мая 2006 года - "_"руб. "_"коп., с 01 сентября 2007 года - "_"руб. "_" коп., с 01 января 2009 года - "_"руб. "_" коп., с 01 июня 2011 года - "_" руб. "_" коп.. всего - "_"руб. "_" коп.; согласно квитанций должником Таировым С.М. выплачены в пользу Валуевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего Таирова Б., 05 февраля 1995 года рождения, суммы алиментов и суммы задолженности по алиментам в размере "_"руб. "_" коп.; расчет судебного пристава-исполнителя об образовании задолженности Таирова С.М. в размере "_"руб. "_"коп. является верным; ссылки Валуевой Г.В. на то, что не было учтено апелляционное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года, которым алименты назначены в размере 4 МРОТ и составили в твердой денежной сумме "_" руб., а также решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года, которым признан правильным расчет пристава-исполнителя Вишняковой Н.Н. от 30 ноября 2007 года, что неправильно истолковано разъяснение мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 11 марта 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего Таирова Б., 05 февраля 1995 года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме с учетом 4 МРОТ, что составило "_" руб.; определением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 11 марта 2012 года разъяснено, что увеличение размера алиментов зависит от увеличения МРОТ в процентном отношении к предыдущей величине МРОТ; указанные судебные постановления вступили в законную силу, каких - либо сведений об отмене либо изменении настоящих судебных постановлений не имеется, в связи с чем оснований их не учитывать не имеется; ссылки Валуевой Г.В. на то, что по мере увеличения в процентном отношении МРОТ размер алиментов должен увеличиваться, между тем, в расчете судебного пристава-исполнителя размер алиментов уменьшается, и что судебный пристав-исполнитель Зубова О.М. умышленно неправильно выполнила перерасчет задолженности по алиментам 08 ноября 2012 года, проигнорировала расчет пристава Вишняковой Н.Н. от 30 ноября 2007 года и указанные решения судов, что необходимо признать правильным расчет, представленный Валуевой Г.В., обязать определить задолженность в размере "_" руб. по состоянию на 12 декабря 2012 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет пристава-исполнителя соответствует судебным постановлениям и обстоятельствам дела, тогда как расчет, представленный Валуевой Г.В., сделан без учета материалов дела и в основе содержит иной принцип подсчета, что противоречит разъяснению, содержащемуся в определении мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 11 марта 2012 года; совершение судебным приставом - исполнителем действий, на которые ссылается Валуева Г.В. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, Валуевой Г.В. в установленном законом порядке доказано не было; каких - либо доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий, суду также не представлено; отсутствие доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, невозможность установления причинно-следственной связи между заявленным моральным вредом и незаконными действиями государственного органа исключает возможность возложения обязанности по возмещению морального вреда на Федеральную службу судебных приставов России; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Валуевой Г.В. требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Валуевой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Валуевой Г. В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об обжаловании действий и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев