Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4953/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Костиной К.М., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Костиной К.М. к ООО "Женуа Ботэ", Правительству г.Москвы об обязании снести пристройку к жилому дому,

установил:

Костина К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Женуа Ботэ", Правительству г.Москвы об обязании снести пристройку к жилому дому по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Костиной К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Костиной К.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Костина К.М. является собственником квартиры по адресу: ***.

*** г. между ООО "Женуа Ботэ" и Департаментом имущества г.Москвы заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

*** г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого, срок действия договора аренды продлен до *** г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.

Распоряжением Мосжилинспекции от *** г. N *** ООО "Женуа Ботэ" разрешено переустройство помещений - переоборудование и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ): устройство входа в полуподвальные помещения из оконного проема в наружной несущей стене путем демонтажа подоконной части, устройство тамбура, устройство перегородок без увеличения нагрузки, устройство душевой на площади подсобного помещения, переустройство санузла, замена сантехприборов, гидроизоляция пола, заделка дверного проема в несущей стене, устройство внутренних ступеней.

В настоящее время переустройство завершено и объект введен в эксплуатацию.

Отклоняя довод истца о том, что у ООО "Женуа Ботэ" отсутствовало разрешение на строительство, а также, что Мосжилинспекцией при выдаче разрешения на переустройство превышены полномочия, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возведение пристроенного тамбура не нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 222, 247, 290, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд исходил из того, что тамбур не является новым самостоятельным объектом недвижимости, служит для обеспечения доступа в подвальное помещение, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ применены быть не могут. Доказательств того, что пристроенный тамбур является объектом капитального строительства, затрагивает конструктивную часть здания, создает угрозу безопасности, при возведении пристройки нарушены строительные нормы или градостроительный регламент, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и выводами судов о том, что пристройка не является объектом капитального строительства и в результате ее возведения общее имущество многоквартирного дома не затронуто. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костиной К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Костиной К.М. к ООО "Женуа Ботэ", Правительству г.Москвы об обязании снести пристройку к жилому дому, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова