Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4962/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алехмановой Г.Х., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Калакутина Ю.Ф. к Алехмановой Г.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Алехмановой Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** г. произошел залив таунхауса по причине разрыва трубы на цокольном этаже дома ***, примыкающего к дому истца, расположенного по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. иск Калакутина Ю.Ф. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Алемхановой Г.Х. в пользу Калакутина Ю.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении иска Калакутина Ю.Ф. к Алемхановой Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алехмановой Г.Х. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что истец является собственником таунхауса и проживает по адресу: ***.

*** г. около 17 часов 00 мин. произошел залив таунхауса из-за разрыва трубы в цокольном этаже дома ***, примыкающего к дому истца. Согласно выписки из ЕГРП собственником данного таунхауса является Алемханова Г.Х.

Согласно акта осмотра таунхауса от *** года при внешнем осмотре блока N*** обнаружено разбитое окно в цокольном этаже, откуда слышался сильный шум льющейся воды. Поступление воды удалось остановить только после того, как слесарь-сантехник Кузьмин С.Ю. перекрыл вентиль на водопроводном входе в блок N ***, забравшись в водопроводный колодец на улице возле блока N ***.

Судом также установлено и подтверждено актом осмотра таунхауса от *** г., что в результате залива было повреждено следующее имущество: стены и обои, плитка на полу в гостиной, двух кладовых комнатах, покрытие в тренажерной комнате; шесть дверей, наличники у дверей, дверные проемы и доборы; мебель в гостиной, включая две витрины, комод, два обеденных стола и семь стульев; тренажеры: электрическая беговая дорожка, велотренажер, гребной тренажер; два холодильника; весы электрические и механические; пылесос; два ковра и палас; стройматериалы, включая 3,5 пакета ламината, электрические удлинители и кабели.

На основании отчета N *** от *** г., составленного специалистами НОУ "ИРН", сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оценщика по договору от *** г. составила *** руб., что подтверждается квитанцией оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Калакутина Ю.Ф. в части, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151. 209-211, 1064, 1099 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба истцу и его причины подтверждаются актом от *** г., из которого следует, что слесарь-сантехник Кузьмин С.Ю. обнаружил поступление воды в цокольном этаже блока N *** и перекрыл вентиль на водопроводном входе в блок N ***, залив блока N*** произошел из соседнего блока N *** .

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Алемхановой Г.Х. судебные издержки, оплаченные в связи с рассмотрением данного дела, которые включают в себя оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы за нотариальные услуги по оформлении доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Калакутина Ю.Ф, о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела не состоятелен, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчик была извещена о дне слушания телеграммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПРК РФ.

Кроме того, указанный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ее лишили возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алехмановой Г.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Калакутина Ю.Ф. к Алехмановой Г.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова