Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4977/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Илюхиной Н.В., направленную по почте 16 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Илюхиной Н.В., Алехина Д.В. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ООО "Золотой Альманах" (третьи лица - Илюхин Е.М., Алехина Н.Ю., Алехин К.Д, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ООО "ТТ-Трэвэл") о взыскании денежных средств,

установил:

Илюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Алехин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Золотой Альманах".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Илюхиной Н.В., Алехиным Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Илюхина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что туроператором ООО "ТТ-ВКО" по заявке ООО "Золотой Альманах" сформирован турпродукт для Алехина Д., Алехиной Н., Алехина К., Илюхиной Н., Илюхина Е., Илюхина А. - поездка в Австрию по путевке с 26 декабря 2010 года по 09 января 2011 года; в состав туристского продукта для Илюхиной Н.В., Алехина Д.В. входили авиабилеты на перевозку по маршруту Москва-Зальцбург-Москва, осуществляемой авиакомпанией ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; туристский продукт оплачен Агентом ООО "Золотой Альманах" в полном объеме; документы на совершение путешествия выданы ООО "ТТ-Трэвел" туристам в полном комплекте; 26 декабря 2010 года (в день вылета туристов в Австрию) рейсом UN-317 по причине создавшихся неблагоприятных погодных условий (а именно, выпавшего ледяного дождя) и связанных с ними технических проблем, службами аэропорта "Домодедово" вылеты запланированных рейсов были перенесены на более поздние даты; в частности, рейс UN-317 Москва-Зальцбург осуществил вылет 28 декабря 2010 года; информация о задержках рейсов, осуществлявших вылеты их аэропорта "Домодедово" по мере ее поступления от перевозчика, в экстренном порядке размещалась на сайте туроператора; рейс N UN-317 26 декабря 2010 года задержан в аэропорту "Домодедово" в связи с непредвиденными, непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, в условиях у которых было невозможно надлежащее исполнение обязательств по перевозке (форс-мажорными обстоятельствами); выпадение 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя (так называемою "ледяного дождя") вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона, особенно, на воздушном транспорте, - в аэропортах "Домодедово" и "Шереметьево": с 26 по 28 декабря 2010 года задержана отправка от несколько часов до двух суток 801 рейса авиакомпаний, и отменено 408 рейсов воздушных судов; информационные системы аэровокзального комплекса "Домодедово" длительное время полностью не функционировали, что повлекло за собой сбойную ситуацию в вопросах информирования пассажиров задержанных рейсов о готовности аэропорта к полетам, времени фактической отправки задержанных рейсов в связи с погодными условиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Илюхиной Н.В., Алехиным Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажирок, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации; в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов н требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; сроки исполнения договора реализации турпродукта не являются его существенным условием, что отмечено в Письме Роспотребнадзора "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" от 31 августа 2007 года N 0100/8935-07-32; в данном документе указано, что сроки исполнения договора, определяемые по соглашению сторон, к существенным условиям договора реализации турпродукта Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, не отнесены; в соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации и ст. 795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; задержка вылета Илюхиной Н.В., Алехина Д.В. в Австрию вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами - погодными условиями, которые препятствовали вылету, что относится к категории непреодолимой силы и является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по договору; при этом, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не могло информировать пассажиров о действительном времени вылета, поскольку не обладало соответствующей информацией о фактической возможности вылета из аэропорта "Домодедово"; в связи со сложившимися погодными условиями службы аэропорта "Домодедово" не были готовы к обрыву электросетевых коммуникаций, ввиду чего рейсы, вылет которых был запланирован на 26 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, были отменены или перенесены на другие даты из-за аномальных погодных условий; более того, Илюхина Н.В., Алехин Д.В. приняли самостоятельное решение дождаться вылета их рейса; однако, Илюхина Н.В., Алехин Д.В. не были лишены возможности в любой момент отказаться от исполнения договора и покинуть здание аэропорта, что сделали некоторые другие пассажиры, при этом, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" выплатила им компенсацию за задержку вылета; таким образом, заявленные Илюхиной Н.В., Алехиным Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Илюхиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Илюхиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Илюхиной Н.В., Алехина Д.В. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ООО "Золотой Альманах" (третьи лица - Илюхин Е.М., Алехина Н.Ю., Алехин К.Д, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ООО "ТТ-Трэвэл") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев