Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4983/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ларионовой М.А., направленную по почте 14 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ларионовой М.А. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы,

установил:

Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что с *** г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности юрист с окладом в размере *** руб. В период с *** г. по настоящее время истцу регулярно задерживали выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** г. по *** г., включительно, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика с выплатой процентов на основании ст. 236 ТК РФ. В связи с нарушением прав на своевременное получение заработной платы истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. исковые требования Ларионовой М.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Ларионовой М.А. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.А отказано.

В кассационной жалобе Ларионова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Ларионовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с *** г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца; судом также указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Ларионовой М.А. были представлены: копия трудового договора от *** г., копия приказа от *** г. без номера о приеме на работу на должность юриста с окладом *** руб., не заверенные надлежащим образом, справка от *** г. о задолженности по заработной плате в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г., включительно, подписанная от имени работодателя генеральным директором Цолоевым Б.Д. и удостоверенная печатью ответчика.

Трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, с истцом суду не представлена.

В ходе судебного разбирательства факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений ответчиком отрицался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от *** г. Степанов Е.В., работавший ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".

Согласно приговора суда Степанов Е.В. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до *** г., при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" на период *** гг. не превышала *** руб. в мес.; кроме того, в штатном расписании ООО "Инстройгаз" предусмотрена должность начальника юридического отдела с окладом *** руб. с учетом районного и северного коэффициентов, две должности юрисконсульта 1-ой категории с окладом *** руб. с учетом районного и северного коэффициентов; должность юриста, указанная в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения; указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением от 19 января 2011 г. в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.

На основании исследованных доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что в *** г. документы по личному составу ООО "Инстройгаз" были переданы в архив г. Ухты; согласно актам, описям и иным спискам по передаче документов в архив в *** г. приказы о приеме на работу в ООО "Инстройгаз" не издавались.

В описях лицевых счетов работников за *** годы фамилия Ларионовой М.А. не значится. В списке невостребованных трудовых книжек работников ООО "Инстройгаз" за период с *** г. по *** г. трудовая книжка Ларионовой М.А. также не значится.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности, отсутствующей в штатном расписании ООО "Инстройгаз", в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.А., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15 , 16, 56, 61 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте допущения Ларионовой М.А. к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом по должности юриста в ООО "Инстройгаз", отсутствующей в штатном расписании последнего, с окладом в *** руб., и выполнения истцом должностных обязанностей на протяжении всего спорного периода времени, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ларионовой М.А. о том, что суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отказе в удовлетворении иска отсутствием трудовой книжки, в то время как Ларионова М.А. возможности получить на руки трудовую книжку не имела, судом второй инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства передачи документов генеральным директором Конкурсному управляющему ООО "Инстройгаз", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в отношении Ларионовой М.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" за период с января по март включительно, за июль, ноябрь и декабрь месяцы и из ЗАО "ЕВРАКОР" за декабрь месяц, а за 2011 г. были представлены сведения из ЗАО "ЕВРАКОР" за январь и февраль и из ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" за октябрь месяц. Из ООО "Инстройгаз" сведения о доходах Ларионовой М.А. за 2010, 2011 и 2012 годы не поступали.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларионовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ларионовой М.А. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова