Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-5033/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Мейтарджяна М.М., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Мейтарджяна об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы,

установил:

Мейтарджян М.М. в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы, просил суд признать незаконными и нарушающими его права бездействие Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в части неосуществления надлежащего контроля по вопросу нарушения обязательных условий на право размещения ИП Ураевым М.М. существенных условий Договора от 14 октября 2011 года на размещение нестационарного торгового объекта "Бытовые Услуги", расположенного по адресу:, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ИП Ураевым М.М. и непринятие в предусмотренные законом сроки мер гражданско-правовой ответственности.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что летом 2011 года на газоне, расположенном у д., началось строительство нестационарных торговых объектов для размещения объектов мелкорозночной сети: "Ремонт Изготовление ключей", "Ателье, ремонт одежды, ксерокопия", размещение которых является незаконным, так как было произведено без учета мнения жителей этого района, наличие данных объектов оказывает вредное воздействие на место его проживания, чем грубо нарушены его права.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов и ситуационному плану, разработанному Москомархитектуры, на основании Договора от 14 октября 2011 года, ИП Ураевым М.М. и Префектурой ЮВАО г. Москвы, по данному адресу, должны были быть размещены торговые объекты со специализациями "Аптека" и "Бытовые услуги".

Учитывая, что ИП Ураевым М.М. при размещении упомянутых нестационарных торговых объектов были нарушены обязательные условия договора на право размещения, а именно: несоблюдение специализации в торговом объекте "Аптека" он был вынужден неоднократно обращаться в Префектуру ЮВАО г.Москвы с жалобой устранить допущенные нарушения и демонтировать указанный объект, поскольку его незаконное размещение было произведено без учета мнения жителей нашего района, оказывает вредное воздействие в месте его проживания, чем грубо нарушаются его права. С ноября 2012 года между ним и префектурой ЮВАО г.Москвы велась переписка по проверке законности размещения нестационарного торгового павильона по указанному адресу.

Фактическим отказом в удовлетворении его жалоб послужили ответы Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы от 22ноября 2012 года, 29 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, согласно которым отмечено- модульные объекты ИП Ураевым М.М. были установлены без нарушений в части размещения объектов.

18 февраля 2013 года заявитель обратился с жалобой в Департамент торговли и услуг г. Москвы, МЭРУ г. Москвы Собянину С.С. 19 февраля 2013 года Заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы ему был дан ответ о том, что в связи с нарушением обязательных условий договора на право размещения, а именно, несоблюдения специализации в торговом объекте "Аптека", управой района Выхино-Жулебино готовились документы для расторжения договора с ИП Ураевым М.М.

26 марта 2013 года заявитель обратился в Префектуру ЮВАО с заявлением о предоставлении ему Схемы размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Бытовые услуги" ИП Ураева М.М., расположенного.

04 апреля заявитель повторно обратился к Мэру г. Москвы Собянину С.С. с жалобой. 29 апреля 2013 года заявителем получен ответ Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы от 22 апреля 2013 года, из которого следует, что торговый модуль со специализацией "Аптека" по состоянию на 19 апреля 2013 года демонтирован.

Вместе с тем, из ответа заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 06 мая 2013 года следовало, что торговые модули со специализацией "Бытовое обслуживание" и "Аптека", расположенные адресу: имеют полный пакет разрешительной документации.

Таким образом, по мнению Мейтарджяна М.М., Управа района Выхино - Жулебино г. Москвы и Префектура ЮВАО г. Москвы с ноября 2012 года по апрель 2013 года необоснованно и незаконно затягивали разрешение вопроса о демонтаже торгового объекта - "Аптека" до принятия вышеуказанного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Мейтарджян М.М. поддержал доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, ИП Ураев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении заявления Мейтарджяна М.М. об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы отказано.

Мейтарджяном М.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Макаров В.В. обращался с неоднократными письменными обращениями.

На обращение от 18 февраля 2013 года в Департамент торговли и услуг г. Москвы, МЭРУ г. Москвы Собянину С.С, 19 февраля 2013 года Заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы ему был дан ответ.

На обращение от 26 марта 2013 года в Префектуру ЮВАО, 06 мая 2013 года дан ответ заместителем Префекта ЮВАО г. Москвы.

На обращение от 04 апреля 2013 года к Мэру г. Москвы Собянину С.С, 22 апреля 2013 года Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы также дан ответ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что после утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом потребностей жителей района, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения г. Москвы площадью торговых объектов, исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, вынесенной на публичные слушания, в которых приняли участие жители города, согласованной с Префектурой ЮВАО г. Москвы, проведен аукцион на право заключения договора на размещение объектов "Аптека", "Бытовые услуги", который выиграл ИП Ураев М.М., после чего был заключен договор на право размещения нестационарного объекта по указанному адресу.

В связи с нарушением ИП Ураевым М.М. обязательных условий договора, а именно: несоблюдение специализации в размещавшемся торговом объекте "Аптека" договор с ним был расторгнут, объект демонтирован.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Мейтарджяна М.М. об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, поскольку не установил факта нарушения прав заявителя со стороны Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино".

При этом суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которым гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что на все обращения Мейтарджяна М.М. заинтересованными лицами в установленный законом срок были даны ответы; фактически заявитель в своих требованиях выразил несогласие с содержанием данных ответов, что не свидетельствует о незаконных действиях заинтересованных лиц и нарушении прав Мейтарджяна М.М.

С указанным выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Мейтарджяна М.М., поскольку данные выводы соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выполнено требование пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мейтарджяна М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко