Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-5035/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Труфановой В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Труфановой В.П. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить вторую группу инвалидности,

установил:

Труфанова В.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения от г., которым решение ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении истцу третьей группы инвалидности оставлено без изменения, обязании установить вторую группу инвалидности, ссылаясь на то, что состояние ее здоровья соответствует второй группе инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что в году Труфановой В.П. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В порядке обжалования решения ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве экспертной комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. проведено освидетельствование истца, по результатам которого не нашлось оснований для установления второй группы инвалидности.

Оспариваемое решение принято в связи с тем, что у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, оснований для определения второй группы инвалидности не выявлено.

По ходатайству истца для проверки наличия оснований для установления ей инвалидности второй группы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

В соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования г. у Труфановой В.П. имелись незначительные нарушения функций организма; данных для установления II группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено, то есть показаний к установлению II группы инвалидности не имелось.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу II группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких выраженных нарушений функций организма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к его отмене, указав, что они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку постановление Европейского Суда по правам человека по данному спору не принято.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр медико-криминалистических исследований" и заключения НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы неубедительны и повлечь за собой возможность отмены принятых по делу судебных актов не могут, поскольку истцом не приведено правовое обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр медико-криминалистических исследований", не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями истца.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Труфановой В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Труфановой В.П. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить вторую группу инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко