Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-5037/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Таланова М.А. - И.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Хелин И.В. к Таланову М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Хелин И.В. обратилась в суд с иском к Таланову М.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с г. по г., мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. определен размер задолженности по алиментам Таланова М.А. в пользу Хелин И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.М., года рождения, за период с г. по г. в размере руб. коп. Указанное решение вступило в законную силу г. По состоянию на г. у Таланова М.А. образовалась задолженность по уплате алиментов, исходя из которой, истец просила взыскать неустойку за просрочку своевременной уплаты алиментов в размере руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с

г. по г. в размере руб. коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино

г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Хелин И.В. к Таланову М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Таланова М.А. в пользу Хелин И.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с г. по г. в размере руб. коп.

Взыскать с Таланова М.А. в доход государства госпошлину в размере руб.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 133 Мытищинского района Московской области.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от г. с Таланова М.А. взысканы алименты в пользу Талановой И.В. на содержание несовершеннолетней дочери К.М., года рождения, в размере 1/4 части заработка или иных доходов до совершеннолетия К.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино от г. определен размер задолженности по алиментам Таланова М.А., года рождения, уроженца г. Петрозаводска в пользу Хелин И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Талановой К.М., года рождения, за период с г. по г. в размере 4093321 руб. 61 коп. Указанное решение вступило в законную силу г. Исполнительный лист по делу г. поступил в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

г. Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по алиментам с Таланова М.А. в пользу Хелин И.В. в размере

руб., установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-784/12 по заявлению Таланова М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 115 СК РФ неустойка, поскольку Таланов М.А., имея постоянный ежемесячный доход, зная о своей обязанности ежемесячно выплачивать алименты на содержание дочери Талановой К.М. в размере 1/4 своих доходов до г., начиная с года, уклонялся от уплаты алиментов по решению суда, что свидетельствует о том, что задолженность образовалась по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

При расчете неустойки суд руководствовался сведениями о доходах Таланова М.А., размер которых установлен решением суда от 26.07.2012 г. по делу об определении размера задолженности по алиментам.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как усматривается из обжалуемых постановлений, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по месту нахождения имущества, по адресу электронной почты, в целях соблюдения его прав был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, который участвовал в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии явной несоразмерности неустойки основному долгу судом не применены положения ст. 333 ГК РФ неубедительны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности и неверном расчете неустойки были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Таланова М.А. - Сафронеко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино

г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Хелин И.В. к Таланову М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко