Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4г-5054/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корнеева, поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Корнееву об освобождении земельного участка от металлического тента,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд к Корнееву С.М. с иском об освобождении земельного участка от металлических тентов, ссылаясь на то, что ответчиком по адресу на территории, находящейся в собственности г. Москвы, используется земельный участок под размещение металлических тентов N N, тогда как договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлялся, металлические тенты, используемые ответчиком, установлены без соответствующего разрешения, ответчику неоднократно выдвигалось требование о добровольном демонтаже металлических тентов, однако данное требование выполнено не было.

Истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от металлических тентов N N, расположенных по адресу, в случае неосвобождения ответчиком земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право своими силами и за свой счёт освободить указанный земельный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Корнеев С.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования истца не признали, пояснив, что ответчик металлическими тентами пользуется на законных основаниях, и имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, иск удовлетворен и на Корнеева С.М. возложена обязанность освободить земельный участок от металлических тентов N, расположенных по адресу: в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Корнеевым в установленный срок, разрешено Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от металлических тентов (типа "пенал", "ракушка") N, расположенных по адресу: за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.

Взыскана с Корнеева госпошлина в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета г. Москвы.

Ответчиком Корнеевым С.М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу установлены металлические тенты для хранения автотранспортных средств под порядковыми номерами N_N N, без оформления разрешительной документации и с нарушением Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществленного демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому документами, относящимися к основанию для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

На основании доказательств по делу судом установлено, что данные металлические гаражи, принадлежат ответчику Корнееву С.М.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Корнееву С.М. об освобождении земельного участка от металлических тентов, суд исходил из того, что занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению данным участком.

Судом проанализированы положения п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16, 29, п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 209, п.2 ст. 264 ГК РФ, ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", оценены доказательства по делу, установлено, что собственником данного земельного участка является город Москва, что следует из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно принято во внимание Положение о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", которым предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

В соответствии с п. 2.3.2. указанного Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, в частности: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права ответчика на самовольную постройку, признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.

Также префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; организует в установленном порядке постановку на учет объектов капитального строительства, в том числе являющихся самовольными постройками (в случае, если их застройщик или собственник не определен); в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше норм закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы, поскольку установил, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

При этом судом указано на то, что размещение Корнеевым С.М. принадлежащих ему металлических тентов без оформления разрешительной документации противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлических тентов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы не принималось, действующий договор аренды спорного земельного участка отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался; доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлических тентов на земельном участке по адресу:, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика о том, что по адресу:, суд второй инстанции, исследовав материалы дела, расценил данный довод как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Корнеева С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко