Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-5062/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2014 г. кассационную жалобу Бекетова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Бекетову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бекетову В.В. о взыскании задолженности в сумме *, в том числе основного долга в сумме *, процентов за пользование кредитом в сумме *, расходов по оплате госпошлины в сумме *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бекетов В.В. заключили кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 10 июня 2014 года и уплатой * % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Бекетова В.В. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 28 марта 2013 года задолженность ответчика составляет *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Бекетову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *, проценты за пользование кредитом в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бекетовым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Бекетову В.В. был предоставлен кредит на кредитную карту в размере * рублей сроком до 10 июня 2014 года и уплатой * % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму кредита на счет Бекетова В.В. в полном объеме.

По состоянию на 28 марта 2013 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет *, в том числе основной долг в сумме * и проценты за пользование кредитом в сумме * коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 809-811, 819, 309, 319 ГК РФ. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не может быть взыскана задолженность, так как истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекетова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.