Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-5070/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Манохиной М.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Манохиной М.Ю. к ОАО Банк "Развитие-Столица", Лыхо А.А. о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Манохина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица", Лыхо А.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Лыхо А.А. возвратить банку первоначальную сумму кредита в размере * руб., а ОАО "Банк развитие-Столица" возвратить Лыхо А.А. внесённые в счёт погашения кредита средства в размере * коп. Требования мотивированы тем, что заключенный 29.11.2011 г. между Лыхо А.А. и ОАО "Банк развитие-Столица" кредитный договор нарушает ее права, поскольку ее согласие на получение данного кредита получено не было, более того, 12.12.2011 г. она заявила о своём несогласии с совершением указанной сделки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 24.04.2010 г. Манохина М.Ю. и Лыхо А.А. состоят в зарегистрированном браке.

26.08.2011 г. между сторонами был заключён брачный договор, по условиям которого имущество, приобретённое в браке, является собственностью того супруга, кем или на чьё имя оно приобретено как до брака, так и в период его действия. Доходы целевого назначения являются личным доходом того из супругов, которому они выплачены, банковские вклады являются собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

Согласно п. 1.6 брачного договора, доходы Манохиной М.Ю. являются её личной собственностью.

В соответствии с п. 2.2 брачного договора, супруги обязаны воздерживаться от заключения рискованных сделок.

29.11.2011 г. между Лыхо А.А. и ОАО Банк "Развитие-Столица" был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму * руб. для приобретения жилого дома и земельного участка на срок до 25.11.2014 г. под * годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 16.12.2011 г. денежные средства по договору на счёт Лыхо А.А.

12.12.2011 г. Лыхо А.А. получил заявление Манохиной М.Ю. о несогласии на заключение кредитного договора на любую сумму.

Из п. 1.1 брачного договора, следует, что супруги договорились, что в отношении имущества, приобретённого ими во время брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, это положение распространяется на любое приобретённое имущество.

При этом никакого иного специального режима в отношении доходов Лыхо А.А. брачным договором предусмотрено не было.

Судом также установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. с Лыхо А.А. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 г. в размере * коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано Манохиной М.Ю. в суд 22.01.2013 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Манохиной М.Ю.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО Банк "Развитие-Столица" не знало и не могло знать об отсутствии согласия Манохиной М.Ю. на заключение кредитного договора и наличии заявления о несогласии на заключение названного договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Также судом верно обращено внимание на условия брачного договора, заключенного между супругами, из которых следует, что в отношении имущества, приобретенного ими во время брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности. Данное положение распространяется на любое приобретенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений ст. 35 СК РФ, ст. ст. 431, 438 ГК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора от 29.11.2011 г. ОАО Банк "Развитие-Столица" знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Манохиной М.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Манохиной М.Ю. к ОАО Банк "Развитие-Столица", Лыхо А.А. о признании недействительным кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко