Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-5076/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аюбовой И.Ш., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по жалобе Аюбовой И.Ш. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аюбова И.Ш. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N , выразившееся в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N от г. должнику Х.М., невыполнении пунктов указанного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя А.Н. Дмитровского ОСП УФССП России по Москве исполнять и соблюдать действующее законодательство.

Решением Тимирзяевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении жалобы Аюбовой И.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. судебным приставом исполнителем А.Н., по заявлению Аюбовой И.Ш. и на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N , на основании решения вступившего в законную силу г. в отношении должника Х.М. возбуждено исполнительное производство N , предметом которого является взыскание задолженности в размере: руб. в пользу взыскателя Аюбовой И.Ш.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет Дмитровского ОСП УФССП по Москве, представить копию платежного документа (п. 2), должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора (п. 3), должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будут приняты меры принудительного исполнения (п. 4), должник предупрежден, что судебный пристав вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 5), должник предупрежден, что судебный пристав вправе наложить арест на имущество (п. 6), должник предупрежден о возможности вынесения постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации (п. 7).

г. судебным приставом-исполнителем копии постановлений были направлены в адрес взыскателя Аюбовой И.Ш. и должника Х.М. Указанная корреспонденция в почтовое отделение поступила г., что подтверждается штампом почтового отделения.

г. судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии счетов Х.М. в кредитном учреждении .

г. должнику Х.М. судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 24, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо нарушений прав заявителя Аюбовой И.Ш. действиями судебного пристава-исполнителя А.Н. не допущено. Совершаемые судебным приставом-исполнителем А.Н. исполнительные действия, проведены им в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах, ничем не подтверждены, в связи с чем о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств. Однако, данные доводы выводов судов не опровергают, а исходя из положений ст. 67 ГПК РФ прерогативой оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные пристав-исполнитель не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о необоснованном допуске судом к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Аюбовой И.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по жалобе Аюбовой И.Ш. на бездействие судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко