Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-5096/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Рябцевой Г.А., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Калугину, Калугиной о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калугину А.Л., Калугиной И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 100 000 долларов США путем зачисления указанной суммы на банковский счет Калугина А.Л. Кредит предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячных платежей 1 620 долларов США. В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Калугин А.Л. передал в ипотеку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 марта 2007г. Заемщиком предоставлены банку зарегистрированная закладная и полис комбинированного страхования ипотеки от 22 февраля 2007г. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия договора, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 128 666,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из суммы основного долга в размере 90 441,14 долларов США, суммы процентов 19 098,97 долларов США, суммы начисленной неустойки в размере 19 126,71 долларов США, суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 390 руб. 66 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Калугина и Калугиной солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в счет погашения основного долга в размере 90 441 (девяносто тысяч четыреста сорок один) доллар США 14 центов, в счет погашения процентов в размере 19 098 (девятнадцать тысяч девяносто восемь) долларов США 97 центов, в счет погашения неустойки в размере 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) долларов США 71 цент, а всего 128 666 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Калугина и Калугиной в счет возмещения судебных расходов суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 294 ( тридцать четыре тысячи двести четыре) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Калугину на праве собственности квартируN , состоящую из и установить начальную продажную цену в размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Калугина и Калугиной солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в счет погашения основного долга в размере 90 441 (девяносто тысяч четыреста сорок один) доллар США 14 центов, в счет погашения процентов в размере 19 098 (девятнадцать тысяч девяносто восемь) долларов США 97 центов, в счет погашения неустойки в размере 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) долларов США 71 цент, а всего 128 666 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Калугина и Калугиной в счет возмещения судебных расходов суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 390 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Калугину на праве собственности квартируN , состоящую и установить начальную продажную цену в размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Представителем истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Рябцевой Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Калугина А.Л. в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого заочного решения ввиду нарушения процессуального закона, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Наряду с этим, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам не усмотрено, поскольку, на основании исследования материалов дела установлено, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства по адресу:, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Судом второй инстанции установлено, что 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 100 000 долларов США путем зачисления указанной суммы на банковский счет Калугина А.Л.

Кредит предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячных платежей 1 620 долларов США. Кредит предоставлен для целевого использования - ремонт квартиры, за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Калугин А.Л. передал в ипотеку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 марта 2007г.

При нарушении сроков возврата кредита подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору.

Судом усмотрено, что согласно п. 4.4.1. кредитного договора заемщики обязаны производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2007г. путем размещения на счете N суммы денежных средств, необходимой для осуществления платежа по погашению кредитной задолженности.

На основании доказательств по делу, судом второй инстанции установлено, что, начиная с 02 января 2009г., ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняют.

В соответствии с п.5.1 кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и (или) процентов в сроки, установленные договором.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 10 февраля 2010г., получено ответчиком Калугиным А.Л. 25 февраля 2010г.

На основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору на 10.08.2010г. составила 128 666, 82 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 90 441, 14 долларов США, сумма процентов 19 098,97 долларов США, сумма начисленной неустойки в размере 19 126,71 долларов США.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно постановлению пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.06.2012г., квартира, находящаяся в залоге, передана взыскателю ЗАО Банк "Русский Стандарт" как нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже её стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 348, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 128 666 долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно, принадлежащую Калугину А.Л. на праве собственности квартиру N 74, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере 4 340 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Рябцевой Г.А., выражающие несогласие с выводом судебной коллегии по гражданским делам о неправомерности принятия судом первой инстанции решения в порядке заочного производства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда второй инстанции не влияет.

Довод жалобы о нарушении права собственности третьих лиц, которым истцом продана квартира, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не нарушает прав подателя жалобы.

При таких данных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поданная представителем истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Рябцевой Г.А. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Рябцевой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко