Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-5117/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дернова Э.А., поступившую в Московский городской суд 29.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Дернова Э.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дернов Э.А. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции по инициативе работодателя в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным, поскольку истец нарушений служебной дисциплины не допускал, кроме того работодателем нарушен порядок увольнения, равно как и служебная проверка проведена с нарушением закона.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дернова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дернова Э.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом Дернов Э.А. с 01.03.1996 г. проходил службу в органах внутренних дел.

19.01.2012 г. между УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Дерновым Э.А. заключен контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок, в соответствии с которым истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району *** г. Москвы.

На основании приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2013 N *** Дернов Э.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с 25.03.2013 г. по 26.04.2013 г.; основанием для увольнения истца в приказе указано решение аттестационной комиссии, протокол N 12 от 15.05.2013 г., заключение служебной проверки от 30.04.2013 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.04.2013 г. истец отсутствовал на службе в период с 25.03.2013 г. по 26.04.2013 г., пояснив в устной беседе о том, что находится в отпуске на основании рапорта от 23.03.2013 г.

Однако указанный рапорт в кадровую службу для оформления отпуска Дерновым Э.А. передан не был, начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве приказ о предоставлении Дернову Э.А. очередного отпуска не издавался.

На предложение дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе Дернов Э.А. ответил отказом, о чем составлены акты от 11.04.2013 г. и от 27.04.2013 г. С заключением по результатам служебной проверки Дернов Э.А. ознакомлен 30.04.2013 г. и 07.05.2013 г., поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем также составлены акты.

15.05.2013 г. Дернов Э.А. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, от ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел и от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт от 15.05.2013 г.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф. С.Г., У. Э.В., К. Л.В., Ф. А.В., П. Н.Н., А. К.А., В. Е.В., Р. И.Н., К. Е.С., С. К.В подтвердили отсутствие Дернова Э.А. на работе 25.03.2013 г. и факт ознакомления истца с заключением служебной проверки.

Довод Дернова Э.А. о том, что он отсутствовал на работе ввиду нахождения в отпуске, судом проверен в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашел.

Отказывая Дернову Э.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.

При этом суд исходил из того, что Дернову Э.А. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на службе с 25.03.2013 г. по 26.03.2013 г., но истец от дачи письменных объяснений отказался.

Так как имел место отказ от дачи объяснений о причинах отсутствия на службе, то применение ответчиком к Дернову Э.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надлежит признать правомерным.

Судом учтено, что рапорт о предоставлении отпуска в порядке, установленном ст. ст. 56, 57 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ лицу, уполномоченному издавать приказ о предоставлении отпуска, Дерновым Э.А. не подавался, а потому отсутствие на службе по 26.04.2013 г. правомерно расценено работодателем как самовольный уход в отпуск.

Что касается служебной проверки, то её проведение назначено на основании приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21.08.2012 г., которым делегированы полномочия по назначению служебных проверок руководителям служб и подразделений УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56 , ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое основание.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дернова Э.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Дернова Э.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко