Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-5122/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Бобровской Н.С., поступившую в Московский городской суд 29.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Бобровской Н.С. к ООО "Формула Успеха" о признании торгов недействительными,

установил:

Бобровская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Формула Успеха" о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 11.09.2012 г. по делу N *** частично удовлетворено исковое заявление АКБ "М" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N 89, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Постановлением от *** г. данное имущество передано Росимуществу для реализации на торгах. Росимущество поручением от 18.04.2013 г. N*** возложило на ООО "Формула Успеха" обязанность по реализации на торгах указанного имущества. Ответчик, как организатор торгов, извещением о проведении торгов от 14.04.2013 г. N *** назначил торги по реализации квартиры на *** г. Победителем торгов признана Б.. Истец утверждала, что данные торги были проведены с нарушением действующего для данных правоотношений законодательства, что послужило причиной продажи лота по цене значительно ниже рыночной.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что постановлением от *** г. судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу для реализации на торгах арестованное имущество - квартиру N 89, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Поручением на реализацию от 18.04.2013 г. N *** Росимущество возложило на ООО "Формула Успеха" обязанность реализовать на торгах указанное имущество.

ООО "Формула успеха", как организатор торгов, извещением о проведении торгов от 14.04.2013 г. N *** назначило торги по реализации квартиры на *** г.

ООО "Формула успеха" разместило информацию о реализуемом объекте на сайте http://***.ru и в печатном издании газета "***" от ***.

*** г. состоялись торги по продаже арестованной квартиры, победителем торгов признана Б..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив имеющие значение обстоятельства на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имелось, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнута ссылка ответчика на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку основан на ошибочном толковании подателя жалобы норм процессуального права. Кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения в суде как первой, так и в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор был заключен в день вынесения решения комиссией Московского УФАС России, не может повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, в которых представитель заявителя указывает на отсутствие оснований полагать, что имущество должника, реализованное в рамках конкурентной процедуры, было продано с занижением его стоимости.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Г., действующего в интересах Бобровской Н.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Бобровской Н.С. к ООО "Формула Успеха" о признании торгов недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко