Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5147/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мартыновой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мартыновой В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Мартыновой В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мартынова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мартынова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Райффайзенбанк" с 11 сентября 2007 года по 03 июля 2013 года на различных должностях; с 20 февраля 2013 года Мартынова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Райффайзенбанк" в должности старшего эксперта группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 23 апреля 2013 года в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов предписано в срок до 01 июля 2013 года исключить из штатного расписания следующие должности: руководитель группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.; главный эксперт группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.; старший эксперт группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.; 25 апреля 2013 года Мартынова В.В. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата и ей предложен перевод на другую работу по вакантным должностям; ЗАО "Райффайзенбанк" разъяснило Мартыновой В.В. о том, что в случае несогласия ее с переводом на другую должность трудовые отношения между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" будут прекращены с 26 июня 2013 года; уведомлениями ЗАО "Райффайзенбанк" от 25 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 03 июля 2013 года Мартыновой В.В. предложены вакантные должности с местом исполнения трудовых обязанностей в Москве и Московской области, соответствующие ее квалификации; согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям Мартыновой В.В. выражено не было; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 03 июля 2013 года Мартынова В.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов); в этот же день 03 июля 2013 года Мартынова В.В. ознакомлена с приказом ЗАО "Райффайзенбанк" об увольнении под роспись.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновой В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 N 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; сокращение штата в ЗАО "Райффайзенбанк" в настоящем случае имело место и являлось реальным; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика; работодателем ЗАО "Райффайзенбанк" принимались надлежащие меры для трудоустройства Мартыновой В.В.; Мартыновой В.В. со стороны работодателя были предложены все имеющееся в ЗАО "Райффайзенбанк" вакантные должности с местом исполнения трудовых обязанностей в Москве и Московской области, соответствующие ее квалификации; от предложенных работодателем вакансий Мартынова В.В. отказалась; при увольнении Мартыновой В.В. работодателем ЗАО "Райффайзенбанк" произведены соответствующие выплаты; таким образом, со стороны работодателя гарантии, предусмотренные действующим трудовым законодательством, соблюдены; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" допущены какие - либо нарушения при увольнении Мартыновой В.В., суду представлено не было; порядок увольнения Мартыновой В.В. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" соблюден; решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя; поскольку законные основания для освобождения Мартыновой В.В. от занимаемой должности у работодателя имелись, предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой В.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что тот факт, что Мартынова В.В. до издания приказа об увольнении направляла ЗАО "Райффайзенбанк" заявления с требованием предоставить должностные инструкции, сообщить о результатах собеседования с руководителями структурных подразделений и т.д., не могут свидетельствовать о согласии Мартыновой В.В. на перевод на конкретную предложенную вакантную должность; ссылки Мартыновой В.В. на то, что при принятии работодателем решения о сокращении ее с занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата; устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками; правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О); таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности; сокращению подлежала одна должность старшего эксперта, которая была занята Мартыновой В.В.; тем самым, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Мартыновой В.В. у работодателя отсутствовала; ссылки Мартыновой В.В. на то, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников ЗАО "Райффайзенбанк", также не могут быть приняты во внимание, так как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя; суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата; трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя какое - либо мотивированное обоснование решения о сокращении.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мартыновой В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мартыновой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мартыновой В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев