Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4г-5196/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Т.П., Волковой Н.С., поступившую 05.05.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г.,

Установил:

Волкова Т.П., Волкова Н.С. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании распоряжения от 25.06.2013г. N Р55-7122 незаконным в части снятия их с учета нуждающихся в жилом помещении. В обоснование заявленных требований заявители указали, что они проживают в комнатах NN 22, 23 площадью жилого помещения 50 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м в блоке, состоящем из двух комнат в 27-комнатном помещении N IV (этаж 4) в бывшем общежитии по адресу: _.. Распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 28.11.2001 г. N НС-21-1082 Волкова Т.П. с семьей из двух человек (она и дочь Волкова Н.С.) была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013г. N Д-РП-66/3 занимаемое заявителями жилое помещение было включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N Р55-7122 было дано указание на заключение с заявителями договора социального найма со снятием их с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления. Не согласившись с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г., заявители обратились в суд с данным заявлением.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Волковой Т.П., Волковой Н.С. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.06.2013 г. N Р 55-7122 незаконным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Волковой Т.П. - Галаховой И.В. и заявителя Волковой Н.С. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Волкова Т.П. с дочерью Волковой Н.С., _. года рождения, проживает в комнатах NN 22, 23 площадью жилого помещения 50 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м в блоке, состоящем из двух жилых комнат в 27-ми комнатном помещении N IV (этаж 4), площадью жилого помещения 657,9 кв.м, жилой площадью 380,5 кв.м в бывшем общежитии по адресу: _.

Распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 28.11.2001 г. N НС-21-1082 Волкова Т.П. с семьей из двух человек (она и дочь Волкова Н.С., 1991 года рождения) принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N 2001-115).

Данное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959.

Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 дом 2 корпус 4 по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N Р55-7122 дано указание на заключение договора социального найма с Волковой Т.П. на занимаемые ее семьей жилые помещения со снятием заявителей с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 13, 50, 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при ликвидации общежития Волковой Т.П. и ее дочери Волковой Н.С. были предоставлены на основании договора социального найма комнаты NN 22, 23 площадью жилого помещения 48,4 кв.м, общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность заявителей площадью жилого помещения составляет более нормы предоставления, установленной ч.4 ст.9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при принятии Волковой Т.П. и Волковой Н.С. на жилищный учет они занимали койко-место в общежитии, а при исключении занимаемого жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы комнаты NN 22 и 23 были предоставлены заявителям по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N Р55-7122 в части снятия семьи Волковой Т.П. с жилищного учета является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Т.П., Волковой Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.